Решение № 2А-192/2020 2А-192/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-192/2020

УИД <номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Целинное

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не проведении проверки бухгалтерии работодателя на предмет не перечисления денежных средств по исполнительному производству; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес><номер> от <дата> о взыскании с К. задолженности по кредитному договору <номер>.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Платежи прекратились с декабря 2019 года. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3837 рублей 99 коп. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий, взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания объяснение у должника, не выносилось.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения, должник распоряжается имуществом, и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1 иск не признала и представила письменные возражения, в которых указала следующее. <дата> в Целинном МОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного судебным участком <адрес>, о взыскании задолженности в сумме 6636 руб. 29 коп. с К.

В ходе исполнительного производства был применен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в банки, ФНС, операторам связи, Пенсионный фонд, ФМС, ГИБДД. <дата> у должника было отобрано объяснение о том, что она трудоустроена в СПК «<данные изъяты>», в связи с чем, в адрес работодателя было направлено постановление об удержании 25 % из её заработной платы. <дата> совершен очередной выезд по месту должника и был наложен арест на её имущество, а именно сотовый телефон, а также составлен акт о том, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Из заработной платы должника удержано 2798 рублей 30 коп., остаток долга составляет 3837 руб. 99 коп. В настоящее время К. уволилась с места работы по собственному желанию.

При этом административный ответчик ФИО1 дополнила, что проверка бухгалтерии СПК «Колхоз Шалапский» не проводилась, поскольку счета указанного предприятия арестованы в рамках другого исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копии постановлений по исполнительному производству, считает несостоятельными, поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять копии документов, поскольку стороны вправе получать информацию об исполнительном производстве путем ознакомления с материалами дела.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы водного исполнительного производства <номер>-ИП, оценив представленные доказательства, суд принимает следующее решение.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с К. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 6639 рублей 29 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП объединено в сводное исполнительное производство с <номер>-ИП и ему присвоен <номер>-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ежеквартально направлялись в государственные, финансовые и кредитные организации, а также в ГИБДД, ФНС, операторам связи, в Пенсионный фонд. <дата> вынесено постановление в отношении К. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату К. в размере 25 %, которое направлено для исполнения в СПК «<данные изъяты>»

В период с <дата> по декабрь 2019 из заработной платы К. в рамках сводного исполнительного производства удерживались денежные средства, которые перечислялись АО «ОТП Банк» на счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Остаток не взысканной задолженности в настоящее время составляет 3837 руб. 99 коп.

Также в рамках сводного исполнительного производства осуществлялся выезд по месту жительства К., по результатам которого составлен акт от <дата> о наложении ареста на имущество должника в сумме 500 рублей, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у К. не имеется, что подтверждается актами от <дата>. Вплоть до <дата> судебным приставом также направлялись соответствующие запросы на установление имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 65 того же Федерального закона.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства в период с <дата> (момента возбуждения исполнительного производства) до <дата>, являются необоснованными и опровергаются материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также не могут быть приняты во внимание требования административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка бухгалтерии СПК «<данные изъяты>», с целью выяснения причин не перечисления удержаний из заработной платы должника. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, К. уволилась из СПК «<данные изъяты>» <дата> по собственному желанию. <дата> в отношении указанного предприятия возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованы счета, что подтверждается копиями соответствующих постановлений. В связи с чем, суд согласен с доводами административного ответчика об отсутствии необходимости в проверке бухгалтерии работодателя К.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также других копий постановлений исполнительного производства, нашли своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривались судебным приставом-исполнителем ФИО1

Вместе с тем, несоблюдение требования закона о направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также других постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Целинный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Судья