Решение № 2-1704/2023 2-1704/2023(2-7436/2022;)~М-5800/2022 2-7436/2022 М-5800/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-1704/2023

Дело № 2-1704/2023

29RS0023-01-2022-007303-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, абонентский номер +...... 30 ноября 2019 года он обнаружил, что баланс лицевого счета его абонентского номера стал отрицательным и ему заблокирован доступ к услугам связи. Однако платными услугами за период с июня по ноябрь 2019 года он не пользовался, а участие в июне 2019 года в викторине «Правда или ложь» оплачено за счет средств кэшбэка.На претензию ответчик не ответил, необходимую и достоверную информацию о причинах некачественной услуги не предоставил. Указанными действиями нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, в связи с чем с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «МТС» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в дело отзыве полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанной статьи информацию о товарах (работах, услугах) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить при решении вопроса потребителем о выборе товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 12.11.2018 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера ....., а также участником сервиса «МТС Cashback».

Согласно Правилам сервиса «МТС Cashback» участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

В соответствии с п.5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кэшбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кэшбэка на получение скидки на услуги МТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС»; расходование кэшбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на виртуальном счетчике абонентского номера <***> был накоплен кэшбэк, которым истец воспользовался для участия в интерактивной викторине «Правда или ложь» в мае-июне 2019 года в количестве 30 эпизодов, общая стоимость оказанных услуг составила 450 руб., включая налог на добавленную стоимость (210 руб. + 240 руб.), в связи с чем у истца на лицевом счете образовалась задолженность на 30.06.2019 – 442 руб.

При этом в выставленном счете на оплату за май, июнь 2019 года как основание указано Викторина. Доступ к сервисам МТС (093). Телефонные услуги, соответственно, в порядке п.5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» истец был вправе воспользоваться накопленным кэшбэком для участия в викторине.

29.11.2019 в связи с задолженностью абонентского номера <***> приостановлено оказание услуг связи.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его прав как потребителя, соответственно, на требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав, распространяется установленный законом срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что услуги связи для абонентского номера истца были приостановлены с 29.11.2019, при этом ранее 22.07.2019 он запросил детализированный отчет по балансу (через Интернет-Помощник).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 22.07.2019, 18.11.2022 обратился в суд за защитой нарушенного права, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года