Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018 ~ М-1611/2018 М-1611/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2526/2018

мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2017 года дело № 2-2526/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявила к ПАО «Почта Банк» иск о взыскании денежных средств за услугу «Подключение к программе страховой защиты» в сумме 61600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 23320 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.10.2015 года между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 434000 рублей сроком на 60 месяцев. В стоимость суммы кредита вошла стоимость услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 84 000 рублей.

В настоящее время правопреемником ПАО «Лето Банк» является ПАО «Почта Банк».

06.02.2017 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору.

Таким образом, обязательство по оплате услуги «Подключение к программе страховой защиты» прекращено. Денежные средства в размере 84 000 рублей были оплачены за 60 месяцев действия кредитного договора и, как следствие, подключения к услуге. Фактический срок действия кредитного договора составил 28 месяцев. В связи с чем часть суммы комиссии за подключение к услуге за 44 месяца в размере 61 600 рублей (84 000/60 х 44 месяца=61 600) подлежит возврату.

Истец воспользовалась своим правом на досрочное прекращение договора страхования и возврат страховой премии. 08.02.2017 года истец обратилась с заявлением к Ответчику с требованием о возврате части комиссии по услуге «Подключение к программе страховой защиты», в чем было отказано.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что 06.10.2015 года между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 434000 рублей сроком на 60 месяцев. В стоимость суммы кредита вошла стоимость услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 84 000 рублей.

В настоящее время правопреемником ПАО «Лето Банк» является ПАО «Почта Банк».

06.02.2017 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору.

08.02.2017 года истец обратилась с заявлением к Ответчику с требованием о возврате части комиссии по услуге «Подключение к программе страховой защиты».

Однако комиссия истцу не возвращена.

Судом установлено, что возможность наступления страхового случая не отпала. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании комиссии с банка за подключение к услуге.

Из заявления ФИО1 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (п. 8) следует, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий (без НДС) рассчитываются от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по услуге. Сумма комиссии: 84000 рублей.

Тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составляет 0,20 % от страховой суммы в месяц.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Банк рассчитывает стоимость услуги в зависимости от срока ее действия, увеличивая ее стоимость каждый месяц.

При таких обстоятельствах условие о том, что услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты, нарушает права потребителя, поскольку размер платы за услугу зависит от срока действия договора и суммы кредита.

В силу п. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1005-1006 ГК РФ, Банк, являясь агентом страховщика, имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе как от страховщика, в интересах которого действует Банк.

Условие о вознаграждении Банка за присоединение к Программе страхования заемщиков ущемляет права потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец не нуждается более в услуге по подключению к программе страховой защиты, кредит выплачен, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства пропорционально времени получения услуги.

Судом проверен и принимается расчет исковых требований, сделанный истцом (84000/60 х 44).

При таком положении требование истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» денежных средств в сумме 61600 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31800 рублей ((61600+ 2000)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ по подготовке искового заявления, необходимость несения расходов на оплату юридических услуг, вызванной уклонением ответчика от выплаты комиссии в добровольном порядке, суд считает разумными расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2048 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1:

- денежные средства в сумме 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2048 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: