Решение № 2-4705/2025 2-587/2026 2-587/2026(2-4705/2025;)~М-4116/2025 М-4116/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-4705/2025

УИД 61RS0019-01-2025-006725-40

Дело № 2-587/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4, о перераспределении долей в жилом доме, признании права преимущественной покупки доли жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в жилом доме, признании права преимущественной покупки доли жилого дома, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ФИО3, обладающая 39/100 долями в праве общей долевой собственности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на незаконность перераспределения 39/100 долей в пользу ФИО3

В обоснование указывает, что правопредшественником ФИО3 была ФИО5, обладающая 28/100 долями в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

По указанному адресу сыном ФИО5 – ФИО6 было осуществлено строительство дома Литеры Б, Б1, б.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> указанные строения изъяты и переданы в фонд ЖУ Новочеркасского городского Совета народных депутатов без лишения права пользования жилой площадью.

В <дата> году ФИО6 приватизировал занимаемое им помещение Литеры Б,Б1,б.

В <дата> году после смерти ФИО5 в наследство на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вступил её сын ФИО6, а в <дата> году произошло перераспределение долей, в соответствии с которым долю ФИО5 в размере 28/100 на жилой дом объединяют с правом собственности ФИО6 на помещения Литеры Б,Б1,б, и жилому дому присваивают адрес: <адрес>

Вместе с тем, такое перераспределение долей с истцом согласовано не было, что нарушает его жилищные права.

Кроме того, истец указывает, что отчуждение ФИО6 своей доли в пользу ФИО3 было осуществлено с нарушением его преимущественного права на приобретение указанной доли в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного истец просил суд перераспределить доли между собственниками домовладения ФИО1 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановить срок на преимущественное право покупки доли, принадлежащей ответчику ФИО3 в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Признать за истцом преимущественное право покупки доли, принадлежащей ответчику ФИО3 в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явился истец ФИО1, его представитель - адвокат Пищейко Д.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание явились ответчики: ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Ростовской области, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а именно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (1.1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (4); в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (5); вследствие причинения вреда другому лицу (6); вследствие неосновательного обогащения (7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (9).

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о следующих собственниках:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО3 - 35/200 долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 165/200 долей в праве общей долевой собственности;

жилого дома с кадастровым номером №, площадью 149,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>: ФИО3 - 39/100 долей в праве общей долевой собственности; - ФИО1 - 61/100 доля в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.

Установлено, что в отношении указанных объектов недвижимости между сторонами возникали судебные споры, касающиеся имущественных прав.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1090 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признано право собственности за следующими лицами: ФИО1 - 165/200 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 35/200 долей в праве общей долевой собственности.

Установлено, что Новочеркасским городским судом Ростовской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, с учетом определения Новочеркасского городского суда Ростовской области об исправлении описки от <дата>, по указанному гражданскому делу на реконструированный жилой дом, площадью 149,7 кв.м., в том числе жилой – 70,1 кв.м., подсобной – 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано право собственности за следующими лицами: ФИО2 – 39/100 долей в праве; ФИО1 – 61/100 доля в праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вопрос о перераспределении долей на жилой дом по адресу: <адрес>, между ФИО2 – 39/100 долей в праве и ФИО1 – 61/100 доля в праве был окончательно разрешён судом, и данное решение имеет обязательную силу для всех участников процесса и для любых последующих споров, связанных с этим объектом.

Ссылка истца на то, что он не был согласен с таким перераспределением долей, опровергается материалами дела. В частности, согласно ранее указанному решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № именно ФИО1 являлся инициатором судебного спора о сохранении самовольно реконструированного дома и просил суд произвести перераспределение долей в праве собственности, определив их размер как 61/100 за ним и 39/100 за ФИО2 Таким образом, действия истца свидетельствуют о его волеизъявлении на изменение режима собственности.

Попытка истца оспорить или перераспределить доли в праве собственности на указанный объект недвижимости фактически направлена на пересмотр уже установленных судом обстоятельств и прав, что недопустимо в силу закона.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым требования истца о перераспределении долей между собственниками домовладения ФИО1 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 о восстановлении срока на преимущественное право покупки и признании за ним такого права, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 продала долю в размере 35/200 в праве собственности на земельный участок и долю в размере 39/100 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4

Цена отчуждаемых долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, составляет 2 100 000 рублей (п. 2.4 договора купли-продажи).

Как указано ранее, Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности ФИО8 на долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2.5 указанных Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГПК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (пункт 5.3 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что в договоре купли-продажи имеется положение о том, что ФИО1 <дата> извещен продавцом ФИО2 об отчуждении указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ответ от него получен не был, в связи с чем он утратил преимущественное право покупки отчуждаемой продавцом доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (п. 3.4. договора купли-продажи).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены документы от нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ФИО1: копия телеграммы о продаже ФИО2 имущества по адресу: <адрес>, с предложением о выкупе данного недвижимого имущества стоимостью 2 100 000 рублей (с отметкой об отправлении <дата>). Также приобщена копия ответа от <дата>, из которого следует, что телеграмма не была вручена адресату, поскольку ФИО1 за извещением не явился, а дверь по адресу доставки была закрыта.

Довод истца о том, что он не получал уведомлений и ему не доставляли телеграмму, подлежит отклонению. Истцом не опровергнут тот факт, что его постоянным местом жительства является адрес: <адрес>. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, неполучение юридически значимого сообщения по причине неявки адресата за извещением является риском самого адресата и не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, а также не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6, свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Таким образом, в рамках заявленных требований наличие доказательств платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном намерении истца приобрести спорное имущество. В частности, истцом не были предприняты действия по подтверждению своей платёжеспособности, такие как внесение причитающейся суммы на депозит суда. Более того, в ходе судебного разбирательства истец сам подтвердил отсутствие у него необходимых денежных средств.

Как установлено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, именно на истца, как на лицо, заявляющее о недобросовестности поведения ответчиков, возлагается обязанность по доказыванию данного факта. Доказательств злоупотребления своими правами при совершении сделки купли-продажи ФИО2 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним преимущественного права покупки доли, принадлежащей ответчику ФИО3 в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд приходит к следующему.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по сделкам связанным с распоряжением своими долями в праве общей собственности участниками долевой собственности, При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о продаже доли в праве собственности ФИО2 ему стало известно в июне 2025 года, непосредственно после совершения сделки от нового собственника ФИО3 При этом с иском в суд он обратился только в ноябре 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, истец пояснил суду, что знал о намерениях ФИО2 продать дом, об этом с ней разговаривал еще в мае 2025 года, планировал приобрести, но по стоимости стороны не договорились.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 № ФИО3 (№ третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4, о перераспределении долей в жилом доме, признании права преимущественной покупки доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.