Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018 22 июня 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.06.2018 дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 61 551,48 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 31.07.2017 около 22 часов 55 минут около <...> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО Группа Ренессанс Страхование», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 110 800 рублей. ФИО1 полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

14.05.2018 в Коряжемский городской суд поступило встречное исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 675,38 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что выплатило в связи с наступлением страхового случая 31.07.2017 ФИО1 страховое возмещение в размере 110 800 рублей. При этом денежные средства в размере 54 675,38 рублей выплачены ФИО1 необоснованно и являются его неосновательным обогащением последнего, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 54 124,62 рубля. Указанное встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем 18.05.2018 вынесено соответствующее определение.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предпринимались меры для извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 Однако, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних по данным адресам. Сведениями об ином месте жительства ФИО3 и ФИО5 суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам, встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31.07.2017 около 22 часов 55 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением ФИО3, и автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа; справкой о ДТП от 31.07.2017, схемой места ДТП от 31.07.2017, объяснением ФИО3 от 31.07.2017. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины собственника автомобиля <...> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №, выдан ...). С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен ..., суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в редакции от 23.06.2016, то есть действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с наступлением страхового случая после ДТП истец 01.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, 02.08.2017 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен «Акт осмотра транспортного средства» от 02.08.2017. Заявление пострадавшего рассмотрено страховщиком, 25.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 818 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которой ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от ....

25.09.2017 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения. Указанная претензия рассмотрена ООО «Группа Ренессанс Страхование», организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой ООО «Респонс-Консалтинг» 27.09.2017 составлено экспертное заключение № 002GS17-019412/246609-17. На основании выводов эксперта, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.10.2017 проведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 51 982 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 31.07.2017 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность водителя, являющегося виновником ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направлено страховщику заявление о выплате страхового с приложением всех необходимых документов, представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения, организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты которой вместе с соответствующей претензией направлены ответчику. В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом рассмотрены заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения и претензия от 25.09.2017, выплачено страховое возмещение в общей сумме 110 800 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, принимает за основу заключение эксперта № от ..., составленное экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 Данная экспертиза проведена на основании соответствующего определения суда государственным экспертным учреждением. Эксперт ФИО7, проводивший данную экспертизу, перед составлением экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств и места ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Данное заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в данном заключении, суд не усматривает.

Доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представителя ФИО2 о необоснованности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении № от ..., суд находит несостоятельными. Так как указанные доводы представляют собой субъективную оценку стороной по делу одного из доказательств, исследованными в судебном заседании. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют. Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя в качестве свидетеля М. также не привел достаточных доводов, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта № и несостоятельности изложенных в нем выводов эксперта.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание указанного заключения эксперта № от ..., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регион по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 31.07.2017 с учетом износа, составляет 56 124,62 рублей.

Как указано ранее, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 по страховому случаю от 31.07.2017 страховое возмещение всего в размере 110 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31.07.2017, перечислив 25.08.2017 на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 58 818 рублей.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 61 551,48 рубль.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав ФИО1 не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, основания для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей также отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано судом ранее, в связи с произошедшим 31.07.2017 дорожно-транспортным происшествием, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 56 124,62 рубля. Данную обязанность ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило в полном объеме. Вместе с тем, сверх подлежащего выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 54 675,38 рублей (110 800 рублей – 56 124,62 рубля).

Указанные денежные средства в размере 54 675,38 рублей являются необоснованным обогащением ФИО1

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, свидетельствующих о том, что полученное ФИО1 за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в сумме 54 675,38 рублей не подлежит возврату, стороной ответчика по встречному исковому заявлению суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 подлежит полученное им неосновательное обогащение в размере 54 675,38 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца по встречному исковому заявлению подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 840,26 рублей, уплаченная последним при обращении в суд с встречным исковым заявлением, а также судебные расходы по оплате назначенной на основании определения суда от 06.02.2018 судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 54 675, 38 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,26 рублей, а всего взыскать 82 915 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов