Решение № 2-5674/2017 2-5674/2017~М-4735/2017 М-4735/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5674/2017

№ 2-5674/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 декабря 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от ***, о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 97500 руб., денежных средств за покупку домофона в размере 8800 руб., убытков в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в размере 3251 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик, как подрядчик, обязуется выполнить строительно-отделочные работы по ремонту объекта по адресу: ***. Стоимость работ составляла 130000 руб. Истец произвел оплату работ на общую сумму 97500 руб. Кроме того, истец безналичным переводом перечислила ответчику <***> руб. на приобретение щита домофона. Ответчик приобрел щит за 13241 руб. 13 коп., а оставшиеся 5058 руб. 87 коп. подлежат с него взысканию как неосновательное обогащение. Работы должны были быть выполнены в период с *** по *** Однако в указанный срок работы выполнены не были, о причинах ответчик не сообщил. Претензию о возврате денежных средств оставил без ответа. *** истец обратилась в ООО «***», которое произвело обследование помещения. За услуги истец затратила 15000 руб. За услуги ООО «***» по составлению претензии истец затратила 10000 руб. В связи с подготовкой иска и представлением интересов в суде истец оплатила услуги ООО «***» в размере 35000 руб. Помимо этого, требовала компенсировать причиненный моральный вред в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

*** между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, находящегося по адресу: ***, в соответствии с условиями договора, техническим заданием Заказчика, планом-графиком работ. Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный договором срок. Работы выполнялись из материалов, купленных на деньги Заказчика.

П. *** договора предусмотрен срок начала работ ***, срок окончания работ ***

П. *** общая стоимость работ определена в 130000 руб.

П. *** договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется Заказчиком по этапам, в соответствии с планом-графиком работ. Факт приемки подтверждается составлением акта, подписанного сторонами.

В договор включена смета строительных ремонтно-отделочных работ и их стоимость.

В плане графике и акте выполненных работ имеются подписи ответчика, получившего аванс в размере 39000 руб. *** Оплату в размере 50000 руб. *** Оплату в размере 8500 руб. ***, а всего в сумме 97500 руб. (л.д. ***).

Факт получения данных денежных средств, а также перечисления на его банковский счет <***> руб. *** ответчик не оспаривал.

Также, ответчик не оспаривал, что он и истец подписали соглашение о расторжении договора подряда *** (л.д. ***).

Судом установлено, что между сторонами не составлены акты приемки выполненных работ.

Представленным оригиналом почтового конверта подтверждается, что истец направила в адрес ответчика *** претензию о возврате уплаченных денежных средств и компенсации причиненных убытков, которая возвращена за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика за ее получением (л.д. ***).

По заказу истца ООО «***» проведена экспертиза выполненных работ в квартире № д. № по ***. В ходе осмотра было установлено, что при ремонте сан. узла выявлены следующие дефекты:

1) нестыковка рисунка керамической плитки облицовки стен в туалете. Узоры рисунка в плоскости одной стены не совпадают с узорами рисунка в плоскости другой стены, что не отвечает требованиям п.п. 3.55 и 3.62 СНиП 3.04.01-87;

2) отклонения по ширине межплиточных швов облицовки в сан. узлах – перепады по ширине шва на высоту одной плитки от 2 до 4 мм, что не соответствует требованиям п.п. 3.58 и п. 3.62 СНиП 3.04.01-87;

3) при проверке плоскости стен в ванной 2-х метровой рейкой выявлены неровности от плоскости до 4 мм, что не отвечает требованиям п. 3.62 СНиП 3.04.01-87;

4) при визуальном осмотре в углах стен местами выявлены сколы керамической плитки величиной до 22 мм, что не отвечает требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87;

5) в результате демонтажных работ по устранению дефектов облицовки стен из керамической плитки выявлены следы повреждений пенобетонных стен и перегородок в туалете.

Выявлены отклонения в разметочных работах по устройству керамической плитки пола на клее: так при устройстве полов из керамической плитки без устройства порожка в коридоре и туалете появляется перепад по высоте до 10 мм, что нарушает изначально заданное устройство единого пола без порожков и перепадов, и требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 (л.д. ***).

Для устранения дефекта облицовки стен из керамической плитки необходимо выполнить демонтаж всей облицовочной плитки стен и пола в туалете и демонтаж плитки стен в ванной, выполнить устройство новой облицовочной плитки стен и пола в помещениях сан. узлов согласно требованиям п. 3.62 СНиП 3.04.01-87, с подготовкой стен, включая выравнивание пенобетонных стен и перегородок штукатуркой под облицовку керамическими плитками. Для устранения нарушения в разметочных работах при устройстве проема при входе в туалет необходимо выполнить демонтаж фрагмента стены при устройстве проема с выравниванием с подгонкой под дверной блок (л.д. ***).

Выявлены нарушения в разметочных работах при устройстве выводов канализации и водоснабжения под новый унитаз и ванную: фактически разбивочные отметки, вынесенные под канализацию и водоснабжение несоосны с отверстиями под канализацию и водоснабжение унитаза и ванной на величину до 20 мм, что не отвечает требованиям п. 5.2.3 и п. 6.3.4 таблицы 3 СП 73.13330.2016.

Нарушение разбивочного положения унитаза: по результатам замеров фактическое положение верхней грани унитаза находится на расстоянии 520 мм с учетом будущего устройства чистого пола, что является нарушением требований п. 3.4 и п. 3.6 СНиП 3.05.01-85.

Не выполнен вывод нагревательного кабеля – точка подключения теплого пола в помещении ванной, не выполнена смена электрической розетки в ванной комнате, не выполнена приточно-вытяжная канализация в коробе из ГКЛ в туалете и помещении ванной. Фактически выполнены только отверстия под воздухоотводы в перегородках.

Для устранения дефекта устройства инженерных систем необходимо выполнить демонтаж временного унитаза, выполнить смену точек подключения сантехнических труб с подгонкой под существующую инсталляцию и выводов под ванной с расширением отверстий для прохождения труб с последующей их заделкой. Выполнить частичный демонтаж пола в помещении ванной для вывода кабеля под устройство теплого пола. Выполнить смену электрической розетки в ванной комнате. Выполнить прокладки систем вентиляции (л.д. ***).

При обустройстве дверных проемов выявлены следующие дефекты:

1) При входе в комнату 1 выявлена трещина в доборных блоках для устройства проема, имеются зазоры до 10 мм в примыкании доборных блоков к стене, установлен перепад между смежными стенами под дверной блок, который составляет 60 мм, в связи с чем устройство дверного блока без проведения дополнительных работ по изменению дверных проемов не представляется возможным;

2) Во всех дверных проемах не выполнено изменение дверных проемов по высоте под устройство дверных блоков: фактически высота составляет 2,1 м, а необходимо выполнить работы по изменению высоты до 2,05 м;

3) Устройство обшивки верхнего откоса из ГКЛ выполнено не заподлицо с верхним краем дверного блока, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по декоративной отделке дверного проема.

Не выполнены, предусмотренные договором подряда, работы по инженерным элементам и коммуникациям:

1. Штробление и прокладка кабеля в стене под посудомойку, установка реле напряжения, установка автоматов, монтаж кабеля под теплые полы, перенос выключателей, установка розеток под фен;

2. Вывод вентиляции в ванной и туалете;

3. Прокладка ТВ-кабеля до точек в комнатах, кухне, интернет, домофон;

4. Установка ванны (л.д. ***).

Согласно составленной калькуляции на основании стоимости работ, определенных договором подряда, стоимость фактически выполненных работ составляет в целом по объекту 57440 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в работах, выполненных подрядчиком на объекте, с учетом материалов составляет 342016 руб.

Стоимость работ необходимых для завершения составит 75905 руб.

Стоимость работ необходимых для завершения с учетом исправления дефектов и недостатков составит 417921 руб. (л.д. ***).

ООО «***» состоит в членах саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, Ассоциация «Центр ***», с правом проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. ***).

Отчет составлен инженером строителем, экспертом ***.Ю., прошедшим обучение по программе «***»

За оказанные услуги ООО «***» истец затратила 25000 руб. (л.д. ***).

Согласно счету № от *** и товарной накладной от *** ответчик приобрел щит «***” навесной, щит открытой установки, автоматический выключатель, полосу заглушку общей стоимостью 13241 руб. 13 коп., включая НДС (л.д. ***).

Для приобретения данных материалов ответчик получил безналичным переводом от истца <***> руб. Оставшиеся после покупки денежные средства в размере 5058 руб. 87 коп. (<***> – 13241,13) ответчик не вернул истцу.

Для удержания данных денежных средств ответчик не имеет ни законных, ни договорных оснований, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ они должны быть взысканы с него как неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст.ст. 702, 704, 708, 740, 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качественное выполнение строительных работ, их соответствие требованиям договора, технической документации, обязательным строительным нормам и правилам, и за выполнение работ в срок, предусмотренный договором.

По смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 723 и ст. 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На ответчике, как подрядчике, лежит обязанность доказать качество выполненных работ путем оплаты экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства представленные истцом, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, а при неподписанных актах приемки-сдачи результатов выполненных работ и отказе от проведения судебной экспертизы ответчик лишен ссылаться на доказанность качественно проведенных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований (п. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику, рассчитывая на получение строительного объекта пригодного к длительному использованию. Стороны не составляли отдельной технической документации, технических заданий, в связи с чем результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым к подобного рода объектам требованиям.

Если задание заказчика не позволяло ответчику выполнить работы качественно, он был обязан приостановить работы, прекратить их или заручиться письменным подтвержденным согласием истца на получение в собственность объекта, не отвечающего требованиям качества и безопасности, что сделано не было.

В этой связи все ссылки ответчика на устные указания истца и СМС-переписку сторон, на отсутствие дефектов в выполненных работах, не состоятельны.

В любом случае заказчик вправе в любой момент расторгнуть договор, возместив подрядчику стоимость качественно выполненных работ, результат которых переходит в его собственность.

Представленным отчетом ООО «***» подтверждается, что ответчик не выполнил качественно и в полном объеме ни одного из вида работ, предусмотренных договором подряда.

Истец не получила качественно выполненных работ ни по сантехническим работам, ни по обустройству дверных проемов, ни по укладке плитки и кафеля. Более того ей придется нести дополнительные расходы на демонтаж некачественно выполненных работ и устранение допущенных дефектов в размере 72523 руб., без учета дополнительного (повторного) приобретения строительных материалов и транспортных расходов по их доставке на объект в сумме 241696 руб.

Это подтверждает наличие существенного недостатка в результате выполненных работ, исключающего возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и который не может быть устранен подрядчиком или заказчиком без несения несоразмерных, т.е. превышающих цену договора, расходов по их устранению.

Таким образом, возврат в полном объеме всех выплаченных ответчику денежных средств по договору подряда в размере 97500 руб. не покроет всех убытков истца, которые она вынуждена будет понести по вине подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450.1, ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По правилам п. 4 и п. 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны достигли в требуемой законом письменной форме *** соглашения о расторжении договора подряда, но не оговорили в соглашении последствия расторжения договора.

Представленные доказательства подтверждают, что истец в течение срока действия договора с *** по *** не только не получила какого-либо частичного результата работ, но и выявила наличие дефектов, на исправление которых будет вынуждена затратить сумму, сопоставимую с выплаченной подрядчику. К моменту расторжения договора для сторон было очевидно, что за три дня до окончания срока ответчик не выполнит даже 50% всех предусмотренных договором объемов, в связи с чем истец обоснованно расторгла его.

Подобное обстоятельство не лишает истца гарантированного законом права на возмещение всех понесенных по вине ответчика убытков.

Договор расторгнут с момента заключения соглашения ***, что ответчик признал в судебном заседании, в связи с чем правовые основания для его повторного расторжения на основании судебного решения отсутствуют, и в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Установлено, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве ИП, а выполняемый заказ не был его единичным объектом. Ответчик пояснял, что выполнение работ производил лично без использования труда наемных рабочих, в связи с чем положения ст. 23 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применимы.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав со стороны ответчика, и не имеется иных оснований, предусмотренных законом, для возмещения морального вреда при нарушении прав имущественных.

За оказанные юридические услуги по составлению иска в суд, и представление ее интересов в суде истец затратила 10 000 руб. и 35000 руб. по договорам, заключенным с ООО «***».

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом затраченного представителями времени (участие в двух судебных заседаниях, составление претензии и иска), сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на юридические услуги в разумных пределах 20000 руб., в оставшейся части надлежит отказать.

Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен на 100%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3251 руб., уплаченная госпошлина при обращении в суд, на основании ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 внесенные по договору подряда 102558 руб. 87 коп., расходы на юридические услуги 20000 руб., госпошлину 3251 руб., расходы на досудебное экспертное исследование 25000 руб., а всего 150809 руб. 87 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***