Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2-1607/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 131 408 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем истца «Мицубиси Лансер» гос.номер № страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2016 года по 18.12.2017 года.

Истец ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не приняла, предоставила отзыв, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также учесть, что решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 03 октября 2017 года в пользу истца была взыскана неустойка за период с 08 февраля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2016 г. возле дома 54 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске водитель ФИО5 ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес Бенц 430» гос.номер №, водитель ФИО6 ФИО3 управляя автомобилем «Ауди А6» гос.номер № и водитель ФИО4 ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер № совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси Лансер» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 93 700 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального районного г. Челябинска от 03 октября 2017 года по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу 04 ноября 2017 года. В том числе, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 08 февраля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 года истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.12.2016 года.

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53500 рублей 30 января 2017 года и в размере 34400 рублей 18 декабря 2017 года. Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 03.10.2017 г., которым в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.02.2017 г. по 03.11.2017 г. в размере 30 000 рублей, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 93700 рублей за период времени с 02 декабря 2016 года по 30 января 2017 года в размере 52740 рублей (87900*1%*60).

Кроме того, от недоплаченной страховой выплаты в размере 34400 рублей (87900-53500) за период времени с 31 января 2017 года по 07 февраля 2017 года в размере 2752 рубля (34400*1%*8), а также за период времени с 04 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 15480 рублей (34400*1%*45).

Всего сумма неустойки составит 70972 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение в законную силу вступило «____»________________201____г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь