Апелляционное определение № 33-13986/2026 Ж-14132/2026 от 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено: адрес «Мосэнергосбыт» к ГИЗ ФИО1 о взыскании задолженности, пени, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГИЗ ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, с последующим начислением за период с 24.10.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору и пени, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №91005190 от 20.10.2010, по которому адрес обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Истец свои обязательства исполнил, при этом у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период 01.2021, 04.2021, 06.2021, с 01.11.2021 по 31.01.2022 на общую сумму сумма Истец просит о взыскании с ФИО1 сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, с последующим начислением за период с 24.10.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес, представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что адрес и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №91005190 от 20.10.2010, по которому адрес обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась за период 01.2021, 04.2021, 06.2021, с 01.11.2021 по 31.01.2022 на общую сумму сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениям закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору №91005190 от 20.10.2010 в размере сумма, пени в размере сумма, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела ответчик извещался о рассмотрении дела судом 11 ноября 2024 года судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу: адрес, адрес. адрес, указанному в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика. Судебное извещение на судебное заседание направлено ответчику заблаговременно (ШПИ 80408401112227), однако им не получено и возвращено в суд (л.д. 132).

По смыслу приведенных выше норм права следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела. При таких обстоятельствах суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представлял группу индивидуальных застройщиков, владельцы индивидуальных жилых домов заключили самостоятельные договоры с адрес, самостоятельно исполняют обязательства по оплате электроэнергии, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, 16 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 91005190 от 10.10.2010 года, которым в соответствующий договор внесены изменения. Причина внесения изменений, как следует из дополнительного соглашения, связана с заключением индивидуальных договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями. В материалы дела истцом представлены копии соответствующих договоров энергоснабжения индивидуальных жилых домов.

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 91005190 от 10.10.2010 года определено, что все остальные условия договора энергоснабжения № 91005190 от 20.10.2010 года остаются без изменений и сохраняют свою силу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с заключением индивидуальных договоров энергоснабжения с гражданами потребителями заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не прекратил свое действие, у истца сохранялась обязанность по поставке электроэнергии, а у ответчика обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Порядок прекращения договора предусмотрен пунктом 7.2 договора, согласно которому уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору.

Данные о прекращении действия договора до заявленного истцом периода возникновения задолженности по оплате электроэнергии, сторонами в суд первой инстанции не представлены. Не представлены соответствующие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции, притом, что на нем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств, обосновывающих возражения.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 91005190 от 10.10.2010 года и договоры энергоснабжения индивидуальных жилых домов представлены самим истцом, при этом из указанных документов не следует, что заключенный с ответчиком договор от 10.10.2010 года прекратил свое действие, оснований полгать, что обстоятельства заключения договоров энергоснабжения индивидуальных жилых домов не учитывались истцом при расчете образовавшейся у ответчика задолженности, а сам расчет задолженности является неверным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он представлял группу индивидуальных застройщиков, владельцы индивидуальных жилых домов заключили самостоятельные договоры с адрес, самостоятельно исполняют обязательства по оплате электроэнергии, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: