Решение № 2-50/2020 2-50/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-50/2020

Дело № 2-50/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при помощнике судьи Джульджуеве З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на 15 км автодороги «Комсомольский-Артезиан» на территории <адрес> Республики Калмыкия в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автомобиль под управлением ФИО4 столкнулся с внезапно вышедшим на дорогу животным (коровой), находившейся без присмотра владельца. Проведенной сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лаганский» проверкой было установлено, что погонщики крупного рогатого скота ФИО2 и ФИО3 в нарушение п.25.6 ПДД РФ перегоняли коров через дорогу в неустановленном месте, создав при этом помехи для движения автомобилей. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ. Таким образом, ответчики, допустив отсутствие контроля за животными (коровами), являются виновниками ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 248000 руб. Полагая, что коровы могут быть по своим признакам отнесены к источнику повышенной опасности, просит взыскать на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 248000 рублей, расходы на оплату эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 24979 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, на отправление телеграммы ответчикам о вызове их на осмотр транспортного средства в размере 411 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934 рубля.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

В представленном суду возражении ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 15 км автодороги «Комсомольский-Артезиан» на территории <адрес> Республики Калмыкия совершил наезд на корову, вышедшую на проезжую часть дороги. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом по делу установлено, что перегон крупного рогатого скота производился ответчиками ФИО2 и ФИО3, в их присутствии.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, установлено, что наезд на корову, принадлежащую ответчикам, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных, в светлое время суток.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к владельцам животного, послужившего причиной произошедшего ДТП.

По постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП - выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 248000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Суд, руководствуясь положениями ст.1064 и 1079 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку доказательств наличия в действиях ответчиков, являвшихся владельцами коровы, вины в причинении имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда имуществу ФИО1 суду не представлено.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, управлявший автомобилем ФИО4 в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость, местность – степь, возможность появления животных, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности. При возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде находившейся на проезжей части коровы, в светлое время суток, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД, избежать наезда на корову, в связи с этим оснований для возложения на собственников коровы обязанности по возмещению материального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что корова является источником повышенной опасности, и вред, причиненный животным, подлежит возмещению владельцем этого животного, являются несостоятельными, поскольку корова источником повышенной опасности не является.

Причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, а не вследствие умысла собственников коровы на причинение вреда.

Ссылка в иске на привлечение ответчика ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев