Решение № 2-2221/2025 2-2221/2025(2-7256/2024;)~М-4888/2024 2-7256/2024 М-4888/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-2221/2025

Дело № 2-2221/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014799-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю К.Н.В. о взыскании суммы, неустойки, штрафа,

установил:

А.Е.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ИП К.Н.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 между А.Е.А. (Заказчик) и ИП К.Н.В. (Исполнитель) заключен договор на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по производству и монтажу модульной каркасной конструкции в количестве 1 модулей. Цена договора определена в размере 1 800 000 руб. Работы на производстве (первый этап работ) должен быть начат с даты получения от заказчика предварительной оплаты и закончены не позднее <дата>, работы на участке от заказчика (второй этап работы) должны быть закончены в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ на производстве. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 080 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 1 800 000 руб., штрафа.

Истец А.Е.А., ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП К.Н.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами <дата> между А.Е.А. (Заказчик) и ИП К.Н.В. (Исполнитель) заключен договор на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по производству и монтажу модульной каркасной конструкции в количестве 1 модуль, в соответствии с технической документацией: «Планировка» (Приложение <номер> к договору), «Техническое описание модульной каркасной конструкции» (Приложение <номер> к договору), а также произвести монтаж МКК на земельном участке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить МКК и выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора. Монтаж МКК производится исполнителем на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <номер>

В соответствии с разделом 2 договора, работы, предусмотренные п. 1.1 договора, осуществляются исполнителем в следующие сроки и этапы: первый этап «Работы на производстве» начало – с даты получения от заказчика предварительной оплаты; окончание – не позднее 20.10.2024, этап завершается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ на производстве. Второй этап «Работы на участке заказчика» (монтаж модулей на участке заказчика) в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ на производстве и оплаты второго платежа; этап завершается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ по монтажу. Сроки выполнения работ увеличивается в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от исполнителя, в том числе и из-за погодных условий, таких как: скорость ветра выше 10 м/с, атмосферные осадки, температура ниже -15С, соразмерно сроку в течение которого действовали эти обстоятельства.

Общая сумма договора, включающая стоимость модулей, стоимость транспортировки до места монтажа транспортном исполнителя, стоимость погрузки/разгрузки, работ по монтажу МКК, составляет 1 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора, оплата производится путем внесения заказчиком наличных денежных средств в следующем порядке: 1 080 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора; 540 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на производстве; 180 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по монтажу.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 080 000 руб., что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств от 21.09.2024.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы в срок не выполнил, что сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, 16.12.2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление о возврате предварительно оплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 19.12.2024.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства заказчику не возвращены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что истцом было оплачено ответчику по договору 1 080 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку договор подряда от 20.09.2024г. был заключен между заказчиком (физическим лицом) и подрядчиком – индивидуальным предпринимателем, целью вступления заказчика в данные правоотношения явилось удовлетворение личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая условия п. 2.1.1 Договора от 20.09.2024 г., первый этап «работы на производстве» не позднее 20.10.2024, этап завершается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ на производстве.

В срок до 20.10.2024 г. и на дату рассмотрения дела истцу первый этап работ сдан ответчиком не был, соответственно с 21.10.2024 г. по 14.12.2024 г. (дата, указанная истцом в иске) истец имеет право требовать взыскание неустойки за просрочку производства работ.

Вместе тем, установленная договором подряда неустойка в размере 0,05% (п. 8.3 договора) ниже, чем неустойка, которая определена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно пункт 8.3 договора N 24 от 20.09.2024 является ничтожным и применению подлежит неустойка, установленная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в размере трех процентов цены выполнения работ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен не верно, поскольку истцом начислена неустойка, начиная с 20.10.2024, однако необходимо начислять с 21.10.2024.

Соответственно неустойка за период с 21.10.2024 г. по 14.12.2024 г. составит 1 782 000 руб.

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность Период неустойки Формула Проценты

с по дней

1 080 000,00 21.10.2024 14.12.2024 55 1 080 000,00 ? 55 ? 3% 1 782 000,00 р.

Итого: 1 782 000,00 р.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки составит 1 782 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 782 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и присуждает ко взысканию с ответчика неустойку за заявленный период в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 790 000 руб. (1 080 000 (предварительная оплата)+ 500 000 (неустойка)/50%).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что размер штрафа 790 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и присуждает ко взысканию с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера - уплате подлежит госпошлина в размере 30 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А.Е.А. (паспорт серии <номер>) к Индивидуальному предпринимателю К.Н.В. (<номер> о взыскании суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Н.В. в пользу А.Е.А. сумму внесенной предоплаты в размере 1 080 000 руб., неустойки за период с 21.10.2024 по 14.12.2024 в размере 500 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 30 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова