Решение № 2-1995/2018 2-1995/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1995/2018

отметка об исполнении решения дело № 2- 1995/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Денежной Помощи - Дон» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа указав, что 13 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1ВДДН000192 о предоставлении ответчику займа в сумме 15 000 рублей на срок по 17 октября 2014 года с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом: 2 % от суммы займа за каждый день пользования, с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата займа (17 октября 2014 года).

Ответчик ФИО2 обязательства по договору займа не исполнила в установленный договором срок, задолженность не погасила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 15000 рублей, процентов за пользование займом – 3150 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 363 рубля.

Мировым судьей 14 сентября 2015 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности по договору займа в размере 18150 рублей, из которых взыскано с ответчика 19.04.2016 года - 12467 руб. 08 коп., 30.05.2016 года - 5535 руб. 16 коп., и 06.06.2016 года - 510 руб. 76 коп.

Истец ООО «Центр Денежной Помощи - Дон» просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 18.10.2014 года по 06.06.2016 года из расчета 2% за каждый день пользования, в размере 169680 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 5108 рублей 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, а всего 182 484 руб. 73 коп. Представитель ООО «Центр Денежной Помощи – Дон» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения против иска, в которых указала, что основной долг и проценты за пользование займом выплатила истцу на основании судебного приказа, исполнительное производство о взыскании с нее долга окончено 30.05.2016 года, просила рассмотреть дело без ее участия и при вынесении решения принять во внимание, что она является инвалидом первой группы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдал ответчику в займы 15000 рублей, однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2015 года в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга - 15000 рублей, проценты за пользование займом – 3150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 363 рубля.(л.д.10).

Пунктом18 договора займа установлены проценты за пользование ответчиком займом в размере 2% в день от суммы займа в день, (730% годовых) исчисляемые после даты возврата займа 17 октября 2014 года.(л.д.8).

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 18.10.2014 года по 19.04.2016 года из расчета 2% за каждый день пользования, указанного в пункте 18 договора за каждый день пользования займом после даты, определенной в договоре, как дата возврата, до даты фактического исполнения подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, анализируя положения заключенного между сторонами договора займа от 13 сентября 2014 года, суд приходит к выводу, что условие п. 18 договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,6% до 2% в день от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку от 0,6% до 2%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным, снизить размер повышенных процентов (неустойки) поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный в договоре займа размер компенсационных процентов - 2% в день за пользование займом, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая длительность не обращения истца в суд ( с 06.06.2016 года по 08.05.2018 г. = 704дн.), для расторжения договора займа и взыскания с ответчика долга, то обстоятельство, что ответчик является инвалидом, супруг истца умер 29.06.2018 года, суд считает необходимым снизить заявленную истцом в качестве процентов за пользование займом денежную сумму до размера основного долга - 15000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа начисленную истцом на основании п. 12 договора, уменьшить до 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Дон» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Дон» проценты за пользование займом, пени и штраф за несвоевременный возврат займа в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, а всего 20470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07. 2018 года.