Решение № 2-10612/2025 2-681/2026 2-681/2026(2-10612/2025;)~М-9200/2025 М-9200/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-10612/2025

УИД 50RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синицыной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счёт возмещения ущерба 674 666,54 руб., стоимость пострадавшей мебели в размере 294 597,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., нотариальные расходы в размере 3 200,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 31 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанной квартире произошёл залив, о чём комиссией ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ» составляет акт б/н от 11.08.2025г. Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «КГ «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 220 824,25 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований истцов просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее - Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №).

Пунктом 42 Правил № также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанной квартире произошёл залив, о чём комиссией ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ» составляет акт б/н от 11.08.2025г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине течи соединения стояка ГВС с полотенцесушителем до вводного крана.

Из представленного истцами заключения эксперта №, составленного ООО «КГ «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 220 824,25 руб.

С целью определения стоимости ущерба представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления ремонта при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанного в акте осмотра от 11.08.2025г. составляет 674 666,54 руб. Рыночная стоимость пострадавшей мебели составляет 294 597,00 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании выводов эксперта истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 674 666,54 руб., стоимость пострадавшей мебели в размере 294 597,00 руб.

В рассмотрения дела уставлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата в размере 246 557,50 руб., что не оспаривалось стороной истца.

ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истцов, и противоправным поведением ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ», в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, установив факт залива квартиры истцов, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 722 706,04 руб. (969 263,54 - 246 557,50).

В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истцы обусловливают нарушением прав как потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. просят взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки судом не усматривается, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст. ст. 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, сумма штрафа составляет 366 353,02 руб., из расчёта: (722 706,04 + 10 000) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что судом требования истцов о взыскании суммы ущерба в результате залива удовлетворены, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, окончательно судом размер штрафа определяется судом в 100 000,00 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцов ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 31 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 90,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 504,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 150,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № в равных долях денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного затоплением квартиры, в размере 722 706,04 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 90,60 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 504,00 руб., услуг независимого эксперта в размере 31 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., (по 5 000,00 каждому из истцов), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ ГАРАНТ» (ИНН №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 14 150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Синицына

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Синицына