Решение № 2А-2004/2026 2А-2004/2026~М-818/2026 М-818/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-2004/2026

Дело № 2а-2004/2026

66RS0001-01-2026-000880-87

Мотивированное
решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Обориной О.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 17 февраля 2026 года о возбуждении исполнительного производства № 34667/26/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 30 262 руб. 55 коп., возложить на административного ответчика обязанность вернуть излишне взысканную сумму в размере 84 475 руб. 07 коп., взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска, в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 24911/26/66001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 336 663 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 07 февраля 2026 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). 09 февраля 2026 года административный истец в ЕПГУ направил заявление, в котором указал, что задолженность по исполнительному производству в сумме 84 475 руб. 07 коп. частично погашена до возбуждения исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие оплату. Также в заявлении ФИО2 указал, что оставшаяся сумма задолженности в размере 252 187 руб. будет оплачена в течение срока для добровольного исполнения, то есть до 12 февраля 2026 года включительно. Однако, несмотря на установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, 09 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на денежные средства ФИО2 в размере 336 663 руб., не предоставив таким образом должнику возможности для добровольного погашения требований исполнительного документа. После чего 17 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела списание со счета административного истца в размере 336 663 руб., без учета ранее оплаченных 84 475 руб. 07 коп., окончила исполнительное производство № 24911/26/66001-ИП и 17 февраля 2026 года возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство 34667/26/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 30 262 руб. 55 коп. Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку был лишен возможности исполнить добровольно требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 февраля 2026 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, просит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб., вместе с тем, не поддерживает заявленные требования в части возложения на административного ответчика обязанности вернуть излишне взысканную сумму в размере 84 475 руб. 07 коп., поскольку денежные средства в размере 336 663 руб. были возвращены административному истцу.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 06 марта 2026 года, 20 марта 2026 года, электронной почтой 06 марта 2026 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 февраля 2026 года на основании исполнительного листа ФС № 050812768, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 24911/26/66001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 336 663 руб.

14 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 24911/26/66001-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 40 399 руб. 56 коп.

Постановлением от 17 февраля 2026 года в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2026 года внесены изменения в части суммы исполнительского сбора.

17 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 24911/26/66001-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности взыскания с него исполнительского сбора, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 февраля 2026 года о возбуждении исполнительного производства № 24911/26/66001-ИП, ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления. Копия постановления получена ФИО2 07 февраля 2026 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 13 февраля 2026 года, вместе с тем, как следует из материалов дела, 09 февраля 2026 года, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, был наложен арест, в связи с чем, ФИО2 фактически был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 февраля 2026 года взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 февраля 2026 года на основании постановления от 14 февраля 2026 года возбуждено исполнительное производство № 34667/26/66001-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 30 262 руб. 55 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 февраля 2026 года о взыскании ФИО2 исполнительского сбора, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным производного от него постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 февраля 2026 года о возбуждении исполнительного производства № 34667/26/66001-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 30 262 руб. 55 коп. и возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца об отмене оспариваемого постановления, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 февраля 2026 года.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17 февраля 2026 года о возбуждении исполнительного производства № 34667/26/66001-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 30 262 руб. 55 коп.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер