Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 10 августа 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя третьего лица прокуратуры Ростовской области П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, в лице Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третьи лица прокуратура Ростовской области, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, незаконным применением меры пересечения заключения под стражу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третьи лица прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, незаконным применением меры пересечения заключения под стражу в размере 20 000 000 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В отношении истца, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При проведении по делу судебного следствия, государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия ФИО1 и признать его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения, апелляционные представления и жалобы без удовлетворения. Истец указал, что незаконно находился под стражей 532 дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. За время проведения расследования и судебных разбирательств ему были причинены нравственные страдания, выраженные в душевно-эмоциональных переживаниях, он постоянно находился в стрессовой ситуации. ФИО1 являлся работником <данные изъяты>, в момент заключения под стражу находился на пенсии по достижению предельного возраста службы <данные изъяты>.

ФИО1 ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу 20 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Истец ФИО1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката К.

Представитель истца К. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что нравственные страдания подтверждены предоставленными документами.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ обратился к суду с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области П. полагала, что заявленные требования законны, сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю М. просила отказать в иске, пояснила, что размер компенсации не подтвержден, не представлено доказательств тяжести нравственных страданий и переживаний.

Представитель МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из представленных документов следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 на основании постановления Апшеронского районного суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии содержание под стражей ФИО1, продлевалось на основании судебных постановлений.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседание государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Избранная за ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. За ФИО1 признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения, апелляционные представления и жалобы без удовлетворения.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, неправомерного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, тяжесть возникших последствий, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с его незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, а также длительность избранной меры пресечения, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерство финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017г.