Решение № 2А-292/2021 2А-292/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-292/2021

<данные изъяты>

Дело №2а-292/2021

УИД 22RS0004-01-2021-000369-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка «11» июня 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АФК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО "Агенство Финансового Контроля" (Далее ООО "АФК", Общество, административный истец) обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с указанным административным иском и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №316388/18/22029-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; просит восстановить нарушенные права административного истца, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Терновую Н.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Административный истец просит, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Терновую Н.Н., провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из доходов должника, а также привлечь ее к административной ответственности.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель ООО "АФК" указывает, что на исполнении в Благовещенское МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №316388/18/22029-ИП, возбужденное 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-262/2018, выданного 13.07.2018 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края в отношении должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 02.10.2007 является получателем пенсии, в пользу ООО "АФК".

Далее представитель указывает, что по состоянию на 18.05.2021 задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 18 584,45 руб.

В административном исковом заявлении представитель указывает, что 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1, было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемого удержания. Однако денежные средства на расчет счет взыскателя не поступают.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Терновая Н.Н. проявляет бездействие в реализации, предоставленных ей полномочий, которые наделяют ее правом проводить проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств. Указанные действия могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя о взыскании задолженности с должника ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с поступившим заявлением, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Терновая Н.Н., извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Алтайскому краю, извещены о времени и месте судебного разбирательства ФИО4, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с поступившим заявлением, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований указав, что в Благовещенском МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №316388/18/22029-ИП, возбужденное 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-262/2018, выданного 13.07.2018 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края в отношении должника ФИО2, которое присоединено к сводному исполнительному производству.

В представленных возражениях представитель УФССП России по Алтайскому краю, извещены о времени и месте судебного разбирательства ФИО4 указывает, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, полученных на них ответов в период с 09.10.2018 по 27.03.2021: постановлением от 09.10.2018 – направлено для удержания в ГУПФ Благовещенского района из пенсии должника; иного имущества за должником не зарегистрировано, мест получения доходов (согласно ответов ГУПФ, ФНС), не зарегистрировано. Согласно ответа Ресреестра от 19.11.2020 зарегистрировано единственное жилье и земля (постановлением от 27.11.2020 наложен арест регистрационных действий в отношении указанного имущества). Постановлением от 16.10.2018, от 09.06.2021 ограничивался выезд должнику из РФ. Ежемесячно, начиная с 18.10.2018 происходят удержания из пенсии должника, денежные средства перечисляются на депозитный счет Благовещенского МОСП и распределяются в пользу взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, с учетом требований ст.111 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований в проведении проверки бухгалтерии ГУПФ, не имеется. На сегодняшний день, остаток основного долга составляет 18 197,51 руб.

Кроме того, представитель указывает, что в связи с ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должников по месту их жительства и наложением ареста на него (кроме транспортных средств и др.категорий, подлежащих гос.регистрации).

В возражениях ФИО4 указывает, что в ходе исполнительного производства 10 июня 2021 года обновлены запросы обновлены запросы в регистрирующие органы и банки (в том числе ЗАГС, МВД, ФМС). Дальнейшие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут произведены по результатам полученных ответов.

Представитель административного ответчика указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все возможные принудительные меры, направленные на поиск имущества и исполнения решения суда.

В судебное заседание не явилась ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Огласив административное исковое заявление, представленные возражения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1, 2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1, находится исполнительное производство №316388/18/22029-ИП, возбужденное 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № 2-262/2018, выданного 13.07.2018 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края в отношении должника ФИО2, в пользу ООО "АФК".

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 является пенсионером и получателем пенсии, в связи с чем, 09.10.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из материалов исполнительного производства также следует, что иного имущества за должником не зарегистрировано, мест получения доходов (согласно ответов ГУПФ, ФНС), не зарегистрировано. При этом, согласно ответа Ресреестра от 19.11.2020 за должником зарегистрировано единственное жилье и земля, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020, на данное имущество должника наложен арест регистрационных действий. Постановлениями от 16.10.2018, от 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с материалами исполнительного производства №316388/18/22029-ИП, ежемесячно, начиная с 18.10.2018 происходят удержания из пенсии должника, денежные средства перечисляются на депозитный счет Благовещенского МОСП и распределяются в пользу взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, с учетом требований ст.111 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд полагает, что оснований в проведении проверки бухгалтерии ГУПФ, не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток основного долга по вышеуказанному исполнительному производству, составляет 18 197,51 руб.

В силу положений п.5 ст. 2 Закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно (в редакции от 20.07.2020), по 01.07.2021 включительно (в редакции от 22.12.2020), судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность условий для удовлетворения требований ООО "АФК" не установлена. Административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца, указанные в административном иске.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО "АФК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>