Решение № 2А-3722/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-3722/2024

К делу № 2а-3722/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 14 июня 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 28 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – Центральный РОСП г. Сочи), судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по КК) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по взысканию задолженности с должника ФИО4 в размере 627 340,53 рублей.

Согласно информации о ходе исполнительного производства должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии по возрасту.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направил для исполнения в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства не удерживались с места получения дохода, постановление об обращении взыскания на пенсию не исполнялось Пенсионным фондом РФ. Сведения о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, на что поступил ответ начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

До настоящего времени денежные средства на счет взыскателя во исполнение требований исполнительного документа по должнику ФИО4 не поступают.

Административный истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника, информацию о движении денежных средств с пенсии должника.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель представил суду копию исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с информационной сводкой по исполнительному производству.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями названы совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Указанный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по взысканию задолженности с должника ФИО4 в размере 627 340,53 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества и доходов должника, для чего направлялись соответствующие запросы во все регистрирующие органы и банки, запросы в пенсионный, сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается копией сводки по исполнительному производству на 18 листах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о применении судебным приставом-исполнителем надлежащих мер принудительного исполнения к должнику – судом принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры принудительного исполнения.

Доказательств, что невыполнение судебным приставом-исполнителем тех или иных обязанностей повлекло неисполнение судебного акта, суду не представлено. Более того, исполнительное производство на настоящий момент не окончено, ввиду чего говорить о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по взысканию задолженности в отношении должника ФИО4 не имеется оснований.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом не установлены бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, так как судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом отсутствие положительных результатов исполнения судебного акта не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья