Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-2769/2018 М-2769/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Дело № 2-3426-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Астафьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойка в размере <данные изъяты>, которую истец просит суд взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить взнос аннуитетными платежами ежемесячно, в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив ФИО3 Г,М. кредитные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО4 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2018 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова