Апелляционное определение № 33-6402/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2023-001869-08

Дело № 33-6402/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 22.08.2019 года между ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 1 070 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано (том 2 л.д. 249-252).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.03.2025 года апелляционная жалоба на решение от 25.12.2024 года возвращена ФИО1 поскольку она подана по истечении срока обжалования и отсутствует ходатайство о восстановление срока обжалования (том 3 л.д. 14).

20.10.2025 года ФИО1 посредством почтовой связи согласно штампу на конверте, направлена в Емельяновский районный суд Красноярского края частная жалоба на определение от 11.03.2025 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (том 3 л.д. 169-182).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4.12.2025 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 11.03.2025 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 4.12.2025 года. Указывает на то, что о непринятии апелляционной жалобы к производству, ее возращении истцу стало известно лишь 20.10.2025 года, поскольку в адрес истца поступило определение суда от 19.09.2025 года о взыскании судебных расходов. Исходя из того, что суд вынес определение о взыскании судебных расходов, истец предположил, что судебный акт вступил в законную силу, но при этом извещение о рассмотрении апелляционной жалобы не поступало. Истец обратился к официальному сайту Емельяновского районного суда Красноярского края, где в карточке дела обнаружил, что апелляционная жалоба была возвращена. При этом, возвращенная жалоба в адрес истца не поступала. Не согласен с обжалуемым определением, считает, что суд не мотивировал исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с учетом фактической даты получения истцом решения и направления на него апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11.03.2025 года о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 11.03.2025 года направлена в адрес ФИО1 12.03.2025 года, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, однако частная жалоба сдана на почту 28.10.2025 года, то есть спустя более чем семь месяцев. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления ФИО1 процессуального срока заявителем не указано и судом не установлено.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что полный текст мотивированного решения изготовлен 20.01.2025 года, следовательно, срок на обжалование решение начал течь с 21.01.2025 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 21.02.2025 года.

Сопроводительное письмо о направлении копия решения от 25.12.2024 года лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес ФИО1: <адрес> подготовлено 3.02.2025 года (том 2 л.д. 254).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082406275486, судебное письмо с копией решения получено ФИО1 6.02.2025 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 25.12.2024 года направлена почтой согласно штампу на конверте 1.03.2025 года (том 3 л.д. 10-11), тогда как указано выше последним днем срока подачи жалобы являлось 21.02.2025 года.

Апелляционная жалоба зарегистрирована в суде 4.03.2025 года, и определением от 11.03.2025 года была возвращена заявителю. При этом, срок на обжалование определения начал течь с 12.03.2025 года, последним днем подачи частной жалобы являлось 31.03.2025 года.

Сопроводительное письмо о направлении копия определения от 11.03.2025 года в адрес ФИО1: <адрес> подготовлено 12.03.2025 года (том 3 л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106207773016, письмо принято в отделении связи 25.03.2025 года, 28.03.2025 года состоялась неудачная попытка вручения, и 5.04.2026 года письмо возвращено отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

Кроме того, согласно информации о движении дела на официальном сайте Емельяновского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», информация о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование была размещена на сайте суда 20.03.2025 года.

Частная жалоба на определение от 11.03.2025 года направлена ФИО1 в адрес суда 20.10.2025 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования - более шести месяцев.

Действительно из материалов дела следует, что судом было допущено нарушение сроков отправления судебного определения после его вынесения, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ст. 214 ГПК РФ, определение от 11.03.2025 года должно было быть направлено не позднее 18.03.2025 года, тогда как в отделении связи письмо поступило 25.03.2025 года. Однако, ФИО1 зная, что им подана апелляционная жалоба, дальнейшей судьбой поданной им жалобы не интересовался, на протяжении длительного времени не выяснял обстоятельства и причины ее возврата и не направления дела в суд апелляционной инстанции, хотя имел возможность в случае не получения копии определения отследить движение дела на сайте суда и обратиться в суд за копией определения, подать в разумные сроки частную жалобу, либо вновь подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что после направления копии определения от 11.03.2025 года истец не располагал достаточным сроком для его обжалования, вместе с тем, подача частной жалобы спустя шесть месяцев после возвращения апелляционной жалобы свидетельствует об истечении разумного срока на подачу жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия определения была направлена ФИО1 по верному адресу, указанному истцом в процессуальных документа, в том числе в апелляционной жалобе, риск наступления неблагоприятных последствий ее неполучения несет сам ФИО1

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 11.03.2025 года, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование данного определения не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться с апелляционной жалобой на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2024 года, завив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, а также изложив основания, по которым оно считает причины пропуска такого срока уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что суд не мотивировал исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с учетом фактической даты получения истцом решения и направления на него апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства срок обжалования решения суда начинает исчисляться не с даты получения стороной копии решения суда, а с даты принятия решения суда в окончательной форме, в данном случае с 21.01.2025 года. Позднее получение стороной копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, может являться обстоятельством для восстановления вышеуказанного срока, но порядок его исчисления для подачи апелляционной жалобы не меняет.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11.03.2025 года не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.