Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-654/2020

Дело № 2-654/2020

64RS0043-01-2020-000369-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», третьи лица: акционерное общество «ЮниКредит Банк», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установили:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в дилерском салоне ООО «Альтаир» в г. Саратове приобретен новый автомобиль марки иные данные VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 631 000 руб. Автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Банк». Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было изменено, а именно в части взыскания неустойки и штрафа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Саратовского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РФ кассационная жалоба истца была удовлетворена, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в Саратовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по возврату АО «АВТОВАЗ» автомобиля марки иные данные VIN № ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу и получении денежных средств. Поскольку решение суда добровольно ответчиком исполнено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден обратиться с заявлением, оригиналом исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения решения суда. Исполнить возложенную судом обязанность по возврату автомобиля представилось возможным только после исполнения решения АО «АВТОВАЗ», иной порядок расчета взаимных обязательств противоречил бы закону и решению суда, так как исполнение обязательств АО «АВТОВАЗ» перед истцом является первичным. После перечисления денежных средств, взысканных судом, на расчетный счет истца, он незамедлительно погасил задолженность по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» и начал предпринимать действия по снятию с учета автомобиля и его возврату производителю АО «АВТОВАЗ». Автомобиль был приобретен истцом частично за счет заемных средств по целевому автокредиту, выданному АО «ЮниКредит Банк», согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взысканных с АО «АВТОВАЗ» процентов по указанному кредиту, составила 33786,03 руб. Данная сумма была взыскана на основании предоставленной истцом справки из банка, однако, на истце лежала обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору до момента его полного погашения, после получения денежных средств от АО «АВТОВАЗ», так как его обязательства перед банком до этого момента не были прекращены. Согласно справке от АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплаченных ФИО1 Банку процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 56 592, 44 руб. Размер дополнительных убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, произведенного АО «АВТОВАЗ» в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом взысканных по решению суда сумм, составляет 22 806 (двадцать две тысячи восемьсот шесть) рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки по оплате процентов по кредиту, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. с почтовым идентификатором №. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако по истечении 10 дней, требования ФИО1 о возмещении убытков исполнены не были. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика акционерного общества «Автоваз» в свою пользу убытки в размере 22806 руб., неустойку в размере 1 % (одного процента) от цены товара за каждый день просрочки в размере 6 609 руб., за несвоевременное выполнение законных требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 6 609 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки иные данные VIN № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 631 000 руб.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Так, решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было изменено, а именно в части взыскания неустойки и штрафа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Саратовского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РФ кассационная жалоба истца была удовлетворена, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в Саратовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Установленные судебными актами по данному спору обстоятельства являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки иные данные VIN № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 631 000 руб.

Данный автомобиль приобретен истцом с использованием заемных денежных средств АО «Юникредит Банк», что подтверждается кредитным договором с условием о залоге автомобиля.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени),остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из справки АО «Юникредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма уплаченных процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 786 руб. 03 коп..

Из справки АО «Юникредит Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма уплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56592,44 руб.

Судом установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки по оплате процентов по кредиту, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако по истечении 10 дней, требования ФИО1 о возмещении убытков исполнены не были.

Поскольку требования потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22806,11 руб. (56592,44 руб. - 33 786 руб. 03 коп.) удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ – дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 56 дней.

Таким образом, неустойка в день составляет 6 609 руб. (660 900 х 1%).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,05%, что составляет 330 руб. 45 коп. в день (660 900 х 0,05%).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 18505 руб. 20 коп. ((660 900 х 0,05% х 56). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 41 311,31 руб. (22806,11 руб. + 18505, 20 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГКРФ.

Учитывая факт удовлетворения ответчиком требований истца о возврате стоимости товара на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30% и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12393 руб. 39 коп. (22806,11 руб. + 18505, 20 руб.) х 30%).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1439,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18505 руб. 20 коп., штраф в размере 12393 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1439руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные