Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2294/2017

Дело №2-2294/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 28 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Ведениной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования « Старомайнский район» о взыскании денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к администрации муниципального образования « Старомайнский район» о взыскании денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.... по договору купли- продажи от 07.11.2011г. Решением Чердаклинского районного суда от 23 июня 2017 года сделка была признанна недействительной. Право собственности на земельный участок прекращено. По договору купли- продажи стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей, и был им оплачена 18.11.2001, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2011г по 06 июля 2017 года в размере 486010,09 руб, расходы по оплате государственой пошлины в сумме 15 630,05 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом представляющий его интересы на основании доверенности №.... от 15.05.2017г. ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО « Старомайнский район» Ульяновской области ФИО3 с иском не согласился, и в обоснование возражений пояснил, что установленные судом ранее обстоятельства свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки и применение последствий возможно лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение 3 лет с момента начала исполнения договора. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2017г. Согласно акту приёма передачи спорный земельный участок был передан ФИО1 07.11.2011г, что означает начало исполнения сделки. Просит суд применить срок исковой давности, в связи с тем, что требования ответчиком заявлены за пределами срока исковой давности.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Чердаклиснкого районного суда от 23.06.2017г. исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области удовлетворены. Постановлено признать недействительным: договор купли- продажи от 07.11.2011г №.... земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...> площадью 283846 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<...>» и ФИО1; свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> серии №.... на земельный участок участка с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <...>, площадью 283846 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для выпаса скота и сенокошения. Признанно отсутствующим право собственности ФИО4 О,Г. на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №.... из ранее образованного земельного участка с кадастровым номером №...., расположенных по адресу: <...>, площадью 283846 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для выпаса скота и сенокошения.

При рассмотрении иска прокурора судом было установлено, что постановлением Главы администрации МО «Старомайнский район» №.... от <...> на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» возложена обязанность по организации проведения открытых торгов по продаже в собственность земельного участка, с кадастровым номером №...., расположенного по адресу<...>, площадью 283846 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для выпаса скота и сенокошения. Сведения о проведении торгов были размещены в газете « Ульяновская правда» 15 ноября 2011г.

На основании протокола(аукционной ( конкурсной) комиссии по проведению аукционов( конкурсов) по продаже земельных участков и муниципального имущества муниципального образования « Старомайнский район» и итогов торгов по продаже в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в виде конкурса открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» и ФИО1 07.11.2011 заключен договор купли- продажи №.... земельного участка, кадастровый №...., расположенного по адресу: <...>, площадью 283846 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для выпаса скота и сенокошения, стоимостью 1000 000 рублей.

По условиям договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

В тот же день т.е. 07.11.2011г вышеуказанный земельный участок был передан от продавца покупателю по акту приема- передачи.

Сведения о правообладателе приобретенного с торгов земельного участка были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2012 г сделана запись регистрации №.....

В последующем в результате проведения кадастровых работ ФИО1 был изготовлен межевой план по образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами №...., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.... и 15.02.2013 года были поставлены на кадастровый учет.

Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки, принадлежащие ФИО1 относятся к категории земель лесного фонда, территориально входят в границы земельного участка государственного лесного фонда. При этом администрация МО « Старомайнский район» без каких-либо на то оснований неправомерно оформила его в собственность, утвердив проект границ спорного земельного участка, затем незаконно в отсутствие полномочий заключила с ФИО5 договор купли-продажи на спорный земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, который в последующем произвел его раздел на два земельных участка.

Неправомерные действия органов местного самоуправления повлекли за собой постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию права собственности, что изначально совершено в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, муниципальный орган администрация МО « Старомайнский район» незаконно в отсутствие полномочий распорядились принадлежащим Российской Федерации имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абз. 1 п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности оспариваемого договора купли- продажи от 07.11.2011г, основанного на недействительной с момента ее совершения сделке.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией МО « Старомайнский район» и ФИО1 является ничтожной сделкой, то стороны в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, должны быть приведены в первоначальное положение, то есть ФИО1 должен возвратить спорный земельный участок в распоряжение собственника - Российской Федерации, в свою очередь администрация муниципального образования « Старомайнский район» должна вернуть незаконно полученные от ФИО1 денежные средства по сделке в размере 1 000 000 рублей, признанной судом недействительной, что будет способствовать восстановлению нарушенного права.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486010,09 руб. суд находит необоснованными в связи со следующим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 ГК РФ, допускающая возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Между тем ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт превышения перечисленной по договору купли-продажи суммы над установленной выкупной стоимостью земельного участка.

В отсутствие доказательств такого превышения правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, судом во внимание не принимается, поскольку согласно пункту1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, о том, что сделка является недействительной истцу стало известно с момента вынесения Чердаклинским районным судом решения от 23 июня 2017 года, которым было установлено, что договор купли- продажи от 07.11.2011г. не соответствует требованиям закона, и признан недействительным. Таким образом, истцу о нарушении права стало известно с момента вынесения решения и с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований истца согласно ст. 98 ГПК РФ с администрации МО « Старомайнский район» подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с к администрации муниципального образования « Старомайнский район» в пользу ФИО1 денежные средства по сделке, признанной судом недействительной в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев