Решение № 12-23/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

22 июня 2018 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.04.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, занимающей должность начальника Талицкого почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в ходе рассмотрения обращения пользователя услуг почтовой связи Т. о неполучении адресованной ей посылки № и ответов на заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в объект почтовой связи «Талица 623649» поступила посылка №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о получении посылки с двумя адресными ярлыками. На разных сторонах посылки наклеены адресные ярлыки и указаны номера посылок № (ярлык зачеркнут) и № (наклеен ярлык ф.20 с указанием причины досыла (засылка).

Указанная посылка № поступила ДД.ММ.ГГГГ ОПС «Басмановское 623612» Талицкого почтамта и выдана ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащему лицу Б. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий почтамт запроса на розыск посылки № из Тимашевского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», должностные лица Талицкого почтамта обратились к Б. по вопросу возврата не принадлежащей ей посылки. Б. сообщила, что содержимое посылки ею не заказывалось и вернула посылку, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС «Талица 623649».

Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1, занимающей должность начальника Талицкого почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» вменялись следующие нарушения:

-при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № в ОПС «Талица 623649» не приняты меры к установлению веса посылки №, вместо этого зафиксировано, что «масса по адресному ярлыку не читается». Масса посылки № с нечитаемым адресным ярлыком по отслеживанию регистрируемого почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России» составляет 5,140 кг. При принятии соответствующих мер и соблюдению «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», являющегося приложением к Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п посылка должна быть дослана в тот же или на следующий день в ОПС «Брюховецкая 352752» Краснодарского края и вручена адресату Т.

-акт от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в ОПС «Талица 623649», а не в месте вручения регистрируемого почтового отправления в ОПС «Басмановское 623612», в нарушение требований пункта 24.1.2. «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»;

-посылка, фактически адресованная Т. № массой 9,265 кг, под № массой 5,140 кг была вручена ДД.ММ.ГГГГ в ОПС «Басмановское 623612» Б. с нарушением пунктов 19.1, 20.16 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», которым установлена обязанность оператора при приеме и выдаче в ОПС регистрируемых почтовых отправлений (кроме почтовых отправлений категории «Заказное») обязательно проверять соответствие фактического веса весу, указанному на оболочке почтового отправления;

-при обнаружении при вручении регистрируемого почтового отправления разницы в весе (4,125 кг) посылку следовало вскрыть в ОПС «Басмановское 623612» для проверки соответствия вложения описи (указано в приложении) и составить акт ф.51 и извещение ф.30;

-посылка № находилась в Талицком почтамте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 46 дней, что на 16 дней больше установленного срока хранения (30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи), установленного пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв.Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что в действиях ФИО1 имеется инкриминируемый ей состав правонарушения, выводы суда об обратном, являются ошибочными.

Так, в ходе рассмотрения поступивших материалов установлено, что на сети почтовой связи Талицкого почтамта не соблюдён порядок возврата (досыла) регистрируемого почтового отправления (далее РПО), срок хранения РПО, установлено вручение РПО ненадлежащему лицу и несоблюдение тайны связи.

В жалобе указывается на не согласие с выводом суда о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии у ФГУП «Почта России» лицензии является существенным недостатком. Не указание должностным лицом Управления в протоколе об административном правонарушении нарушенного пункта лицензии при наличии иных материалов дела, которые восполняют указанный недостаток и являются приложением к протоколу об административном правонарушении, могли быть восполнены в судебном заседании.

Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому привлечь к административной ответственности должностное лицо - начальника Талицкого почтамта УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 возражала против доводов жалобы, представив письменные возражения, полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, т.к. в ее действиях как должностного лица Талицкого почтамта УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России» виновные действия отсутствуют.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Суд находит, что исходя из существа обвинения, оснований полагать, что вмененные ФИО1 нарушения привели к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

Поскольку ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не регулируется законодательством о защите прав потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения в Талицком районном суде жалобы Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то производство по данному делу, прекращенное на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено быть не может.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Л.Шихалева