Апелляционное постановление № 22К-238/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 22к-238/2026 Судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурилина П.В. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2026 г., которым

ФИО13, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 марта 2026 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО13 и его адвоката Бурилина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аксенова П.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

24.03.2025 по данному факту СО по Советскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27.03.2025 ФИО13 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28.03.2025 в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 11 месяцев, то есть до 24.02.2026.

04.04.2025 ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24.03.2026.

Следователь ФИО4, в производстве, которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 24.03.2026, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО13 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО13 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурилин П.В. просит постановление отменить и избрать ФИО13 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены: доказательства, обосновывающие основания для продления домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, доказательства причастности ФИО1 к преступлению и доказательства особой сложности уголовного дела; органами предварительного следствия расследование проводится неэффективно, так как при предыдущих продлениях срока домашнего ареста с 13.08.2025 по 16.02.2026 следователем в ходатайствах указывались одни и те же основания для продления срока домашнего ареста; суд учел только тяжесть предъявленного ФИО13 обвинения, при этом не учел состояние здоровья ФИО1, которому рекомендованы пешие прогулки и физическая активность, а также то, что ФИО1 ранее не судим, является ветераном труда и ветераном МВД РФ, имеет постоянное место жительства и имел место работы. Считает, что ФИО1 преступления не совершал и не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Полагает, что суд неверно исчислил дату окончания срока нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в котором указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В обоснование решения о продлении ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, являются несостоятельными.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО13 на подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наложенные на обвиняемого с учетом данных о его личности ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения суд не усматривает.

По смыслу закона домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Вопреки доводам адвоката Бурилина П.В. в жалобе, разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ не предусмотрено. Между тем, разрешение выхода обвиняемым на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Продлевая ФИО13 срок домашнего ареста, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО13 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

Утверждения адвоката Бурилина П.В. в жалобе о том, что предварительное следствие организовано неэффективно, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Тот факт, что ФИО1 ранее не судим, является ветераном труда и ветераном МВД РФ, имеет постоянное место жительства и имел место работы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам адвоката Бурилина П.В. в жалобе, дата окончания срока нахождения ФИО13 под домашним арестом определена правильно.

Доводы адвоката Бурилина П.В. о том, что ФИО13. преступление не совершал и не является субъектом инкриминируемого ему преступления; ФИО1 из вменяемой ему суммы вернул 30000 рублей, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции сфальсифицировали документы для избрания ему меры пресечения, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2026 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий