Апелляционное постановление № 22-2492/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-2492/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием

прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамутова А.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.01.2018 постановлено отменить.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.01.2018, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2019 года.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.04.2019 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Туробову А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, на общую сумму 12 070 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5, совершенную 08 сентября 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, в г. Симферополе.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины, квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания.

Апеллянт, выражая свое раскаяние за совершенное преступление, просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. При этом просит учесть наличие у него на иждивение малолетнего ребенка, а также престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мамутов А.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Апеллянт полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также предоставленных суду положительных характеристик от соседей по месту жительства ФИО1 и медицинской справки об инвалидности его отца, назначенное осужденному наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, при полном возмещении вреда является чрезмерно суровым, ввиду чего подлежит смягчению.

Кроме того, защитник, ссылаясь на положения ч.4 ст.74 УК РФ, указывает на то, что отмена условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Мамутов А.А. поддержал заявленное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в частности, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, участникам разъяснены.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из предъявленного обвинения, правомерно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденному.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризируется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, признание им вины, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе и те, что указаны осужденным и защитником в апелляционных жалобах, и учел их в полной мере при назначении наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного законом, и отсутствии при этом оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, соответствует санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, требованиям норм общей части УК РФ, в том числе правилам назначения наказания, предусмотренным ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ и правильно назначил ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции определил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мамутова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Хиневич