Решение № 2-4004/2017 2-4004/2017~М-3628/2017 М-3628/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4004/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Килярскому В. В.ичу о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу <№ обезличен> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Килярскому В. В.ичу о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

Как указал представитель заявителя по доверенности Тонких Т.С., заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 21.03.2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Килярскому В. В.ичу о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Килярским В.В. Взыскано с Килярского В. В.ича пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, неустойку в размере 630 439 (шестьсот тридцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 48 копеек. Взыскано с Килярского В. В.ича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 39 копеек. В остальной части взыскания неустойки на основной долг, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и судебных расходов ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» - отказано.

Однако, в связи с утратой производства ПАО «Сбербанк» не может получить исполнительный лист о взыскании с Килярского В.В. денежной суммы в размере 630 439,48 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 504,39 руб.

Представитель заявителя по доверенности Тонких Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Килярский В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражения в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лицо участвующее в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Ст. 317 ГПК РФ предусмотрено, что решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Судом установлено, что в результате ревизии архива Химкинского городского суда гражданское дело <№ обезличен> обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 313, 317 ГПК РФ, по правилам, установленным главой 38 ГПК РФ, суд приходит к выводу о восстановлении судебного производства <№ обезличен>, восстановив решение (заочное) Химкинского городского суда от <дата>г. в резолютивной части которого указано:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Килярскому В. В.ичу о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Килярским В.В.

Взыскать с Килярского В. В.ича пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сум?????????????????????????¦??????????????????????????????????????????j????????????????????

Взыскать с Килярского В. В.ича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 39 копеек.

В остальной части взыскания неустойки на основной долг, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» - отказать.