Апелляционное определение № 33-2815/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело № 2-1174/2023 Председательствующий Калиматова З.М.


Апелляционное определение

№ 33-2815/2025
26 декабря 2025 г.
г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Арчакова А.М. и Горокаевой Х.А.,

рассмотрев заявление представителя ГБ МСЭ по Республике Ингушетия ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 ноября 2025 года по гражданском делу по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» Минтруда России о признании незаконными решения и акта заочной медико-социальной экспертизы,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 ноября 2025 года решение Магасского районного суда от 08 ноября 2023 года отменено. Исковое заявление ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» Минтруда России о признании незаконными решения и акта заочной медико-социальной экспертизы удовлетворено.

Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» Минтруда России от 04.08.2022г. и Акт заочно-медицинской экспертизы №213.1Э6/2022 от 04.08.2022г., принятое в отношении ФИО2, признаны незаконными.

16 декабря 2025 года представитель ГБ МСЭ по Республике Ингушетия ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части, касающейся способа исполнения его ответчиком, указав, какие конкретно действия и в каком порядке должен совершить ответчик для исполнения решения суда, учитывая, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность выводов оспариваемого решения заочной МСЭ об отсутствии оснований для установления инвалидности.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ настоящее заявление рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения или апелляционного определения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение или апелляционное определение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировок.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела № 1174/2-23, ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» Минтруда России от 4 августа 2022 года и акта заочной медико-социальной экспертизы от 4 августа 2022 года, ссылаясь на то. что оснований для его контрольного освидетельствования через 10 лет после установления бессрочной инвалидности не имелось, также нет доказательств отсутствия неопровержимых данных об улучшении состояния его здоровья. Кроме того, он не был уведомлен о дате и времени освидетельствования, решение экспертной комиссии ему не направлялось.

Решением Магасского районного суда от 08 ноября 2023 года требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 ноября 2025 года решение Магасского районного суда от 08 ноября 2023 года отменено. Исковое заявление ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» Минтруда России о признании незаконным решения и акта заочной медико-социальной экспертизы удовлетворено.

Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» Минтруда России от 04.08.2022г. и Акт заочно-медицинской экспертизы №213.1Э6/2022 от 04.08.2022г., принятое в отношении ФИО2, признаны незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из отсутствия полномочий у ГБ МСЭ по Республике Ингушетия на проведение контрольного освидетельствования и нарушения ответчиком процедуры освидетельствования, выразившегося в не извещении истца о месте и времени освидетельствования.

При этом проведенная в ходе судебного разбирательства судебная медико-социальная экспертиза №38/2025 от 19 мая 2025 года, подтвердившая, что у ФИО2 на момент его освидетельствования 05 марта 2012 года имелись стойкие незначительные нарушения функции организма, не являвшиеся достаточным основанием для признания его инвалидом, не влияет на выводы судебной коллегии, удовлетворившей иск.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку апелляционное определение не содержит неясностей, противоречий и неточностей, его резолютивная часть полностью повторяет требования истца, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении данного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ГБ МСЭ по Республике Ингушетия ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 ноября 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» Минтруда России о признании незаконными решения и акта заочной медико-социальной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.