Решение № 12-310/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-310/2018

Дело № 12-310/18


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя – защитника Батищева Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник Батищев Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в обоснование своих доводов, ссылаясь на следующее:

ФИО1 автомобилем не управлял; об обстоятельствах дела ФИО1 был опрошен сотрудником ГИБДД до разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных законом; ФИО1 не доводились основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правовые последствия отказа от прохождения такого освидетельствования; требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлено не правильно; на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое воздействие.

Выслушав позицию заявителя по доводам жалобы, пояснения самого ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. в районе д. № по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ....... с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 час. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался по надуманным причинам, о чем представленная видеозапись (л.д. 15).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 15), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Все представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых, вопреки доводам жалобы, обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. в районе д. № по <адрес> транспортным средством ......., управлял именно ФИО1, сомнений не вызывает, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подтвердили и сотрудники ГИБДД Е., Б., допрошенные в судебном заседании мировым судьей, не доверять показаниям которых у судьи районного суда оснований нет.

Протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы не содержат, в судебном заседании не приведено.

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Нарушений норм и правил служебной этики, предусмотренных Присягой и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Принцип презумпции законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, соблюден.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ равно как и оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский