Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

06.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к Хлыстовой <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Олейник <данные изъяты> о признании незаконным решения правления СНТ «Любитель»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным решения правления СНТ «Любитель», указав, что в настоящее время с ФИО7 в мировом суде взыскивается задолженность по членским взносам в СНТ. При рассмотрении данного дела, в подтверждение полномочий председателя СНТ суду было представлено решение правления СНТ «Любитель» от ..... Правление было неправомочно, так как решением суда было признано незаконным решение общего собрания о наделении их полномочиями. В отсутствии правомочий членов правления избрание председателя правления СНТ также незаконно. Просит признать недействительным в силу ничтожности решение правления СНТ «Любитель» от ...., а также признать, что ответчики не имеют полномочий членов правления СНТ «Любитель». В уточненном иске указали, что также просят признать, что члены правления не имеют права действовать от имени СНТ «Любитель» и назначать лицо, которое вправе действовать от имени СНТ «Любитель» без доверенности.

В судебное заседание ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что ФИО7 в настоящее время не является собственником земельного участка № №, поскольку переоформил право собственности на ФИО6 Права Р-вых нарушаются, так как они лишены права выбора органов управления СНТ. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО8 и СНТ «Любитель» ФИО2 доводы иска не признал, указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска отменено решение общего собрания от ...., в связи с чем СНТ осталось без органов управления. На заседании правления .... в соответствии с Уставом на ФИО8 возложены обязанности и.о. председателя правления СНТ. В голосовании принимали участие 3 члена правления СНТ из прежнего состава. Остальные члены правления СНТ в голосовании не участвовали. Заявил, что права истцов не нарушены, так как ФИО6 не является членом СНТ, что установлено решением суда, ФИО13 не является членом СНТ, так как продал принадлежащий ему земельный участок. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 доводы иска не признал, указал, что .... состоялось заседание правления, на котором он присутствовал, но после оглашения решения Первомайского районного суда г. Омска было объявлено о нелигитимности избранного правления и к голосованию по выбору и назначению и.о. председателя правления СНТ «Любитель» приступили 3 члена правления из прежнего состава. Он сам в голосовании не участвовал, но имел право совещательного голоса. Просил в иске отказать, так как права истцов не нарушаются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что .... состоялось заседание правления, на котором решался вопрос об избрании и.о. председателя правления. В голосовании участвовали 3 члена правления из прежнего состава: она, ФИО8, ФИО9 Просила в иске отказать, так как права истцов не нарушены.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 8 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает: член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Пункт 1 ст. 20 Закона указывает: органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Положения ст. 22 Закона устанавливают: правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе:

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Как следует из материалов дела, .... состоялось заседание правления СНТ «Любитель», на котором присутствовали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 Из присутствующих легитимными признаны 3 члена правления – ФИО9, ФИО3, ФИО8 На указанном заседании решался вопрос о назначении и.о. председателя правления СНТ «Любитель». Единогласно принято решение о возложении обязанностей на ФИО8 Кроме того, правление согласовало повестку общего собрания членов СНТ, назначена дата проведения общего собрания – ...., вопрос об оплате сторожей перенесен на следующее заседание правления.

Сторона истца указывает на ничтожность принятого решения в части возложения полномочий председателя правления на ФИО8

Между тем, председатель правления на указанном заседании не избирался.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Омска от ...., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., признано незаконным решение очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Любитель», проведенного в форме собрания уполномоченных ...., в части довыборов в состав правления ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО4, утверждения в должности председателя правления СНТ «Любитель» члена правления, исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Любитель» - ФИО8 на период 2015-2016 года.

Согласно п. 3 ст. 19 Устава СНТ «Любитель» при возникновении обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения обязанностей председателем правления по обстоятельствам, изложенным в действующем трудовом законодательстве, правление принимает решение о его освобождении от должности и исполнение обязанностей возлагает на одного из членов правления до проведения общего собрания членов Товарищества.

Таким образом, в целях дальнейшего руководства деятельностью СНТ, правление СНТ «Любитель» обоснованно из членов правления избрало ФИО8 в качестве лица, исполняющего обязанности председателя правления. Доказательств тому, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами правления СНТ, сторона истца не представила.

В соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из пояснений представителя истца и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО13 не является собственником земельного участка, что исключает его из членов СНТ автоматически (п. 1 ст. 18 Закона), ФИО6 членом СНТ «Любитель» не является, что подтверждается выводами решения Первомайского районного суда г. Омска от ..... В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ данное решение для истцов является преюдициальным, следовательно, истцы не вправе оспаривать установленные ранее постановленным решением суда, обстоятельства.

При этом, в силу закона право оспаривания решения правления предоставлено лишь членам СНТ (п. 8 ст. 19 Закона).

Пункт 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд в иске ФИО5 отказывает в полном объеме ввиду отсутствия доказательств как нарушения их прав и законных интересов решением правления СНТ «Любитель» от ...., так и в силу отсутствия доказательств ничтожности указанного решения правления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к Хлыстовой <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, Олейник <данные изъяты> о признании незаконным решения правления СНТ «Любитель» от .... отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: