Решение № 12-38/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

УИД: 23MS0167-01-2023-002789-49


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 30 января 2024 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Поликарпов А.В.,

при секретаре Бадаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в защиту ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1, действующий по доверенности в защиту ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой сослался на то, что не согласен с постановлением, поскольку судом были нарушены права ФИО2 на объективное рассмотрение дела, неправомерно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, необоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, не обращено внимание на расхождение разметки между план-схемой и видеозаписью, полученной из администрации Курганинского района Краснодарского края схемой расстановки дорожных знаков, также полагал, что в связи с отсутствием на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков «Обгон запрещен» нарушение требований дорожной разметки влечет ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы в поданной жалобе просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, его защитник ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие и уведомлении о принятом решении копией судебного акта.

Представитель органа государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебном заседании также не участвовал.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон по делу, извещавшихся о судебном заседании.

Изучив вышеуказанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям

Согласно установленных обстоятельств дела, указанных в обжалованном постановлении мирового судьи: 15 сентября 2023 года в 13 час. 30 мин. на 31 км. а/д Армавир-Курганинск, ФИО2 управляя транспортным средством «Кавасаки», г/н <...>, нарушил п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, приложение 2 ПДД, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 23 АП №106269 от 15.09.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, видеозаписью и другими материалами дела.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Так, согласно диспозиции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность, предусмотренная ч.3 данной статьи.

Согласно п. 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ) горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, обстоятельств его рассмотрения мировым судьей, доводы поданной на постановление по делу об административном правонарушении жалобы о том судом при рассмотрении дела были нарушены его права на объективное рассмотрение дела, неправомерно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, необоснованно сделан вывод о его виновности в нарушении ПДД РФ, не обращено внимание на расхождение разметки между план-схемой и видеозаписью, полученной из администрации Курганинского района Краснодарского края схемой расстановки дорожных знаков, необоснованны, противоречат материалам дела, поскольку мировым судьей нарушений закона не допущено, при рассмотрении дела исследованы все доказательства, в том числе, указанные план-схема и видеозапись, правомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы и по результатам рассмотрения дела на основании совокупности всех исследованных доказательств принято законное решение по делу.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков «Обгон запрещен» нарушение требований дорожной разметки влечет ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ, также не обоснованным, основаны на неверном толкований требований закона, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, имеет юридическое значение выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, а не наличие или дорожных знаков «Обгон запрещен».

Административное наказание ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено мировым судьей в пределах предусмотренных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

На основании изложенного, доводы жалобы являются необоснованными, обжалованное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Председательствующий подпись