Определение № 7Р-52/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 7Р-52/2026

Судья Груздев С.В. Дело № 7р-52/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» января 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич при подготовке к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 г. по жалобе представителя ПАО «Красноярскэнерго» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 г. отменено определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора от 22 сентября 2025 г. № 10/137.Дл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, по заявлению представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2, материал по заявлению представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» возвращён на новое рассмотрение государственному инспектору отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора.

В поданной в краевой суд жалобе старший государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения судьи.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что эта жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на её подачу по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законным представителям этих лиц, защитникам и представителям потерпевших.

По смыслу положений части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.9 этого Кодекса в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 300-ФЗ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

В силу части 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по взаимосвязи с положениями части 4 статьи 30.1 этого Кодекса перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в том числе в части 5 статьи 30.9 этого Кодекса, в частности решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливается соответствующими органами.

Как следует из буквального толкования вышеприведённых норм, решение судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом органа, должностным лицом которого вынесено это определение, включённым в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных на такое обжалование.

Сведений о том, что старший государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике территориального органа Ростехнадзора на день подписания 11 декабря 2025 г. поданной в районный суд адресованной краевому суду жалобы включён в установленный Ростехнадзором перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени указанного органа решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и об установлении Ростехнадзором упомянутого перечня не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности делегирования полномочий обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соответственно и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи приложенная к жалобе и выданная руководителем территориального органа доверенность не наделяет подписавшее жалобу лицо правом обжалования решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 15 сентября 2025 г. № 16-4851/2025), Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 22 августа 2025 г. № 16-2367/2025).

При таких обстоятельствах поданная старшим государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 жалоба не может служить основанием для проверки судьёй краевого суда законности и обоснованности вынесенного по настоящему делу решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 г. по жалобе представителя ПАО «Красноярскэнерго» на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 оставить без рассмотрения и возвратить лицу, её подавшему.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.