Решение № 12-2880/2025 12-743/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2880/2025

Мировой судья: Румянцева Н.И. УИД: 50MS0214-01-2025-002276-06

Дело № 12-743/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2026 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашовой А.А.,

при помощнике ФИО7, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>, водитель ФИО1, управляя трактором <...> с гос. номером <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер><номер> от <дата>.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД не являлся водителем транспортного средства, им не управлял в состоянии алкогольного опьянения, доказательств его вины материалы дела не содержат; ФИО1 утверждает, что <дата> не употреблял алкоголь до полной остановки транспортного средства, остановка была вынужденной и была связана с поломкой трактора, а именно лопнула бортовая, в результате чего трактор опрокинулся в кювет и на нем невозможно было передвигаться. ФИО1 действительно выпил алкоголь, но уже после того, как полностью перестал управлять транспортным средством и до приезда патрульной машины ГИБДД; считает, что порядок и процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была нарушена, у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении внесены изменения в части записи: «От подписи отказался в присутствии двух понятых», в связи с чем просили признать указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу однако, в удовлетворении данного ходатайства было оказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, направил к участию в деле своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер <номер>, дата последней поверки прибора <дата>, от его прохождения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений и от подписи в нем отказался, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от подписи также отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи, в момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривал.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетелей – инспекторов ДПС 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, понятого ФИО6 их показания являются последовательными, не противоречивыми и относящимися к обстоятельствам данного дела.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам и опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями вышеуказанных свидетелей подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований же не доверять показаниям указанных свидетелей у суда никаких нет, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову в суд второго понятого ФИО5, однако, он, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 не подтвердили.

Доводы ФИО1 о том, что ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, несостоятельны, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых, один из которых мировым судьей, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт своего участия в составлении процессуальных документов, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает доводы ФИО1 о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Всем доводам ФИО1 и его защитника ФИО2, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную его защитником ФИО2 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Балашова