Решение № 12-52/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018


РЕШЕНИЕ

г.Дубовка 28 мая 2018 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения, считает их незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она за одно противоправное виновное действие трижды по каждому постановлению признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. И три раза подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Фиксация административных правонарушений произведена в автоматическом режиме. Все три правонарушения совершены в один день ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:52:52 по 09:54:15, при этом фиксация первого правонарушения окончена в 09:52:52 и одновременно в 09:52:52 фиксируется следующее правонарушение, заканчивается его фиксация в 09:53:25 и одновременно в 09:53:25 фиксируется следующее правонарушение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав жалобу с приложенными документами, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административного органа и решения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с пп. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:52:52, по адресу: <адрес>, ФАД Р-228, Сызрань-Саратов-Волгоград, с 563 км по 564 км водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО2 2.5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1 двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешённой скорости движения 90 км/час на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации AVTODORIA.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судья учитывает, что прибор фотофиксации AVTODORIA, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за одно противоправное действие – несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя или отсутствия события правонарушения. Совершённое заявителем правонарушение не является длящимся, каждая камера фиксируют самостоятельные правонарушения.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, то есть неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что она уже привлечена к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по её мнению, за те же самые действия, совершённые в 09:52:00, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФАД 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с которым она согласна - несостоятельны. Данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований к отмене решения вышестоящего должностного лица также не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья А.Я. Репин