Апелляционное определение № 10-6315/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело № 10-6315/2025 Судья Земляницына Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Жуковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и его защитника адвоката Ашихмина Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 19 апреля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 2 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; освобожденный 11 мая 2023 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства сотовый телефон «Хуавей П60 Про», принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в крупном размере.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ашихмин Ю.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о квалификации содеянного ФИО1 Утверждает, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт 20 свертков одного и того же наркотического средства по химическому составу. Обращает внимание на то, что наркотическое средство было приобретено из одного источника в одно и то же время, ФИО1 привез свертки домой, снабдив их магнитами, в короткий промежуток времени начал их размещать, успев сделать закладку одного свертка массой 1,98 грамма, координаты которого не передал, поскольку был задержан. Считает, что вследствие не передачи ФИО1 информации соучастникам о месте нахождения закладки, последние не имели возможности довести такую информацию по приобретателей. Полагает, что действия ФИО1 являлись приготовлением к совершению преступления, а не покушением. При указанных обстоятельствах делает вывод о едином умысле ФИО1 на размещение 20 свертков с наркотическим средством и квалификации его действий по одной статье, а именно по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, пояснившего об обстоятельствах произошедшего, местонахождении трех свертков и закладки с наркотическим средством. Полагает, что не нашел подтверждения вывод суда о сбросе трех свертков с наркотическим средством при задержании, очевидцем чего свидетель ФИО2 не является. Отмечает, что ФИО1 три свертка были утеряны при задержании, что, по мнению автора жалобы, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 Считает, что судом при назначении наказания не дано должной оценки активному способствованию ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, чистосердечного раскаяния, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 и его родственников, имелись основания при назначении ФИО1 наказания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствует его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, влиянию на его исправление на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), приводя положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает на то, что судом при назначении наказаний за неоконченные преступления и применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание, превышающее допустимый предел. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что, признавая в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не указал образующие его судимости. Утверждает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, принял обвинительный уклон, поскольку немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении недопустимых доказательств, изъятии и исследовании видеозаписи с домофона, возвращении уголовного дела прокурору. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, выразившиеся в отклонении следователем его устных заявлений, замечаний. Считает, что его показания должным образом не отражались в протоколах, что судом было оставлено без внимания. Полагает, что обвинительное заключение и приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено только на показаниях сотрудников полиции, его исчерпывающие и изобличающие показания судом не учитывались. Выражая не согласие с показаниями свидетеля ФИО2, считает, что суд должен был отнестись к ним критически. Утверждает, что суд не мотивировал в связи с чем одни доказательства были приняты во внимание, а иные - отвергнуты. Считает, что его действия, направленные на сбыт 20 свертков наркотического средства, подлежат квалификации как единое преступление - покушение на сбыт наркотических средств. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая на то, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что решение о конфискации телефона является необоснованным и незаконным, противоречит положениям Конституции РФ, нарушает его конституционное право на частную собственность. Считает, что судом не установлен факт приобретения телефона на средства от преступных действий. Указывает на то, что произведенный на телефон фото-отчет предполагаемым соучастникам преступления не направлен, в связи с чем телефон не является предметом конфискации. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вернуть сотовый телефон законному владельцу, с последующей его передачей родителям.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, уточнил, что просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Костяева Л.А. считает, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам, позиции самого ФИО1 и его защиты. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми. Считает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном порядке, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется.

Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, нарушении процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, исследовании видеозаписи с домофона, возвращении уголовного дела прокурору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом первой инстанции только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, вопреки доводам авторов жалоб, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Факты покушений на незаконный сбыт ФИО1 наркотических средств в значительном и крупном размерах подтверждаются:

- исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым работал в интернет-магазине «Ред Фокс», организовывал тайники с наркотическими средствами, по сообщению «Ред Фокс» через мессенджер «Телеграмм» забрал и подготовил к распространению мастер – клад с 20 свертками наркотического средства, организовав один тайник-закладку, сфотографировал его на свой телефон «Хуавей П60 Про», отправлять куратору не стал, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, при задержании из его кармана выпали 3 свертка, остальные 16 свертков были изъяты при личном досмотре;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о проверке информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого при задержании ФИО1 сбросил 3 свертка, при личном досмотре ФИО1 обнаружены 16 свертков с наркотическим средством, сотовый телефон;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных и следственных мероприятий, пояснившего об обстоятельствах проведения осмотров, обыска и данных ФИО1 пояснениях.

Объективно вина ФИО1 в противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:

- протоколом личного досмотра от 10 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Хуавей», 16 свертков в изоленте с веществом внутри;

- справкой об исследовании № 224 от 10 апреля 2025 года, согласно которой свертке, изъятом при личном досмотре ФИО1, находится порошкообразное вещество массой 2,99 гр., содержащее клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным веществом эфедрона (меткатинона), отнесенного к наркотическим средствам;

- заключением эксперта № 275 от 22 апреля 2025 года, согласно которому находящиеся в 5 свертках порошкообразные вещества суммарной массой 14,77 гр. содержат производное вещества эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам; находящиеся в 10 свертках порошкообразные вещества суммарной массой 19,53 гр. содержат производное вещества эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам; находящееся в 1 свертке порошкообразное вещество массой 1,89 гр. содержит производное вещества эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам;

- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Магнитогорску о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», в ходе которого при осмотре сотового телефона «Хуавей Р60 Про», изъятого у ФИО1, в приложении «Телеграм» имеется переписка с интернет-магазинами по продаже наркотических средств, обнаружена фотография тайника – закладки от 10 апреля 2025 года с координатами;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хуавей Р60 Про»;

- протоколом обследования участков местности от 10 апреля 2025 года, согласно которому на участке местности возле подъезда № 2 дома 16 по ул. Бориса Ручьева в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области изъято 3 свертка в изоленте с веществом;

- протоколом обследования участков местности от 10 апреля 2025 года, согласно которому на участке местности справа от подъезда 8 дома 16 по ул. Бориса Ручьева в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в основании металлической опоры изъят 1 сверток в изоленте с веществом;

- заключением эксперта № 276 от 22 апреля 2025 года, согласно которому порошкообразные вещества в 3 свертках массами 1,97 гр., 1,98 гр., 1,98 гр. содержат производное вещества эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам; порошкообразное вещество в свертке массой 1,98 гр. содержит производное вещества эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам;

- протоколом обыска от 10 апреля 2025 года, проведенного по месту проживания ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1;

- заключением эксперта № 278 от 22 апреля 2025 года, согласно которому на поверхности весов, изъятых при обыске, содержатся следы тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2025 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте на имя ФИО1

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступлений и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, а именно события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства их совершения, так и форма вины, мотив, цель преступлений, установлены судом первой инстанции верно.

Все показания осужденного, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что получило отражение в приговоре.

Показания ФИО1 получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступлений. Осужденному своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей обвинения полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО1, полно и правильно отражены в приговоре.

Доводы осужденного о недопустимости показаний ФИО2 суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными.

Оценивая правдивость показаний ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные показания относительно обстоятельств реализации оперативно-розыскного мероприятия, задержания ФИО1 и которые входили в предмет доказывания, не имеют каких – либо существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется. Оперативно - розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступлений, при наличии оснований и в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона уполномоченными на то должностными лицами на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в дальнейшем легализованы в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством. Нарушений требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы о наименовании и размерах наркотического средства, покушения на незаконный сбыт которых совершено осужденным, сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемым деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

На основе принятых во внимание показаний осужденного ФИО1, свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции верно установлено наличие у ФИО1 умысла, направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств как в значительном, так и в крупном размере, о чем свидетельствуют характер его действий, направленный на достижение преступного результата, а именно получение им партии наркотического средства, расфасованного в 20 полимерных свертков, дополнительное снабжение этих свертков металлическими изделиями с магнитными свойствами, организация и размещение одного свертка с наркотическим средством массой 1,98 граммов во временном тайнике-закладке и его фиксация на сотовый телефон, а также хранение в целях незаконного сбыта 19 свертков с наркотическим средством суммарной массой 42,14 граммов в предметах одежды.

О данных обстоятельствах свидетельствуют совокупность действий ФИО1, достоверно установленных в ходе судебного следствия, в том числе оперативная информация у сотрудников правоохранительных органов, показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» и задержания ФИО1, содержащаяся в сотовом телефоне ФИО1 информация, включая фотоизображение временного тайника-закладки наркотического средства, сведения о поступлении денежных средств от неустановленных лиц.

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, храня с целью сбыта оставшееся наркотическое средство в одежде и сбросив 3 свертка при задержании, ФИО1 преследовал единую цель сбыта всей хранившейся при нем в тот момент массы наркотического средства, что свидетельствует о едином умысле на сбыт наркотического средства, изъятого как при личном досмотре, так и при обследовании участка местности.

Наличие квалифицирующих признаков «в значительном размере» и «в крупном размере», судом первой инстанции установлено исходя из размера наркотического средства – производное вещества <данные изъяты> массами 1,98 граммов и 42,14 граммов, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства».

Наличие квалифицирующего признака по каждому преступлению «группой лиц по предварительному сговору» подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями самого осужденного. Судом первой инстанции достоверно установлено, что наркотические средства предназначались для сбыта, а ФИО1 выполнял часть объективной стороны указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции верно установил и мотивировал наличие квалифицирующего признака по каждому преступлению «с использованием информационно - телекоммуникационный сети (включая сеть Интернет)».

Суд первой инстанции тщательно проверил версию стороны защиты о том, что ФИО1 выронил 3 свертка с наркотическим веществом при задержании, а не сбросил их, и обоснованно отверг ее, сославшись на показания свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что свертки не могли выпасть из кармана ФИО1, поскольку замки на его одежде были закрыты, а выпавшие свертки не заметить они бы не могли.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, его действия верно квалифицированы по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,98 граммов по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 42,14 граммов по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 как приготовление к сбыту наркотических средств основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, приобретя наркотические средства с целью дальнейшего их сбыта, соучастники ФИО1, действуя с ним совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, сообщили место расположения наркотического средства ФИО1, который приступил к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть налицо покушение на совершение преступления.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о совершении ФИО1 не совокупности, а единого продолжаемого преступления.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Между тем совершенные ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств путем помещения наркотического средства массой 1,98 граммов в отдельный тайник - закладку, а также путем незаконного хранения с целью дальнейшего сбыта при себе оставшейся части наркотического средства суммарной массой 42,14 граммов, предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с определением конкретного адреса для оборудования тайников-закладок с наркотическим средством, умыслом осужденного при оборудовании им тайника - закладки охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, он каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и его действия верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Данных о том, что наркотическое средство, помещенное в тайник - закладку, и оставшееся при ФИО1 наркотическое средство предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего сына бывшей супруги, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснения ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством «явка с повинной» не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступлений.

Мнение стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Вопреки доводам осужденного, при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством судом учитывалась непогашенная и неснятая судимость по приговору от 2 июня 2020 года, сведения о которой изложены во вводной части состоявшегося приговора.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы и пришел к верному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам авторов жалоб, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в состоявшемся приговоре, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Пределы смягчения наказания ФИО1, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при определении срока лишения свободы по каждому преступлению соблюдены.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, избранный принцип частичного сложения наказаний и размер назначенного по совокупности преступлений наказания отвечает положениям закона.

Ссылку осужденного ФИО1 на выступления в прениях государственного обвинителя, просившего назначить наказание в размере 9 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами авторов жалоб о чрезмерной суровости наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, о чем ставит вопрос сторона защиты, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности конфискации сотового телефона модели «Хуавей П60 Про» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон модели «Хуавей П60 Про» использовал в качестве средства преступления, вел переписку с неустановленными лицами, получал информацию о месте нахождения наркотических средств, осуществлял фотофиксацию тайника – закладки, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 299 УПК РФ обоснованно принял решение о конфискации сотового телефона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части состоявшегося приговора из приведенных судом протокола личного досмотра от 10 апреля 2025 года, протокола обследования участков местности от 10 апреля 2025 года, протокола обследования участков местности от 10 апреля 2025 года, протокола обыска от 10 апреля 2025 года подлежат исключению пояснения ФИО1, поскольку такие следственные действия как досмотр, осмотр участков местности и обыск производятся в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и не направлены на фиксацию показаний. Соответственно использование в приговоре содержащихся в протоколах досмотра, обследования участков местности, обыска пояснений ФИО1 не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Несмотря на это, допустимость протокола личного досмотра от 10 апреля 2025 года, протокола обследования участков местности от 10 апреля 2025 года, протокола обследования участков местности от 10 апреля 2025 года, протокола обыска от 10 апреля 2025 года сомнению не подлежит. При этом совокупность доказательств, приведенных судом в обоснование виновности осужденного, является достаточной.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 (с дополнениями), адвоката Ашихмина Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно - мотивировочной части исключить ссылки на пояснения ФИО1 из приведенных судом протокола личного досмотра от 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 55-60), протокола обследования участков местности от 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 72-75); протокола обследования участков местности от 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 78 – 81); протокола обыска от 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 102 – 115).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ашихмина Ю.В., осужденного ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: