Приговор № 1-682/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-682/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не выдавалось. Годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

До 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в состоянии опьянения ФИО2 возник умысел на управление автомобилем. Реализуя который, он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал.

В пути следования в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания статьи 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал и в судебном заседании показал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, данных при проведении предварительного расследования, следует, что во время патрулирования примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте у ФИО2 не установлено состояние опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался (т.1, л.д.81-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – понятого, на стадии досудебного производства по уголовному делу, следует, что отстраненный от управления автомобилем ФИО2 не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – супруги подсудимого, на стадии досудебного производства по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов они с супругом поехали на автомобиле в детский сад, за рулем была она. Приехав в детский сад, она отвела ребенка в садик и пошла на работу, а супруг должен был перегнать автомобиль на СТО. Около 9 часов ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, и, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.83-84).

Оценив и проверив вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, суд находит, что они соответствуют показаниям подсудимого ФИО2 о совершении им преступления и согласуются с другими доказательствами его виновности в совершенном преступлении.

Показания свидетелей согласуются с протоколами № об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления автомобилем и после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на мете был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1, л.д.7, 8, 10).

Факт управления ФИО2 в состоянии опьянения автомобиля объективно подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной в автомобиле полиции, из которого следует, что в автомобиле полиции находится подсудимый (т.1, л.д. л.д.50-51).

Вышеприведенными доказательствами, которые является достоверными, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения установленной.

Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, и, учитывая его поведение в судебном заседании, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.44-46).

Поскольку ФИО2 без наличия законных оснований не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, его показания, пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что в связи с проводимой терапией при медицинском освидетельствовании анализ мог показать ложно-положительный результат, юридического и фактического значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Такие действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно, проживает в семье.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка; признание виновности; раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

По смыслу закона, отраженному в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 явился с повинной и/или активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с номером кузова №, используемый при совершении преступления и принадлежащий ФИО2 подлежит конфискации и обращению в доход государства.

То обстоятельство, что автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО10, был заложен в счет исполнения обязанности по возврату суммы займа (т.1, л.д.94-102), вопреки доводам стороны зашиты, не препятствует применению п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, нахождения его в залоге положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для: определения доли в общем имуществе супругов; изменения способа обеспечения обязательств или применения иных последствий изменения условий договора.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить наложенный ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (т.1, л.д.69-73) на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66-67) арест автомобиля принадлежащего ФИО2 и по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, с номером кузова №, используемый при совершении преступления и хранящийся у ФИО2 - конфисковать и обратить собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.52);

- хранящиеся у ФИО2 свидетельство о регистрации № № – подлежит передачи в орган исполняющий приговор суда в части конфискации (т.1, л.д.40-41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)