Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Мади О.Б.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Ермолайчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Тигиль Тигильского района Камчатского края 20 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тигильского района Камчатского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тигильского района Камчатского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в равных долях в доход бюджета Тигильского муниципального района Камчатского края 408 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тигильским районным судом в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.256 УК РФ, который в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, действуя в пределах ранее достигнутой договорённости о вылове рыбы лососёвых пород, прибыли на лодке «Казанка», не зарегистрированной в установленном законом порядке, на участок реки <адрес>, находящийся в непосредственной близости от участка местности «Звероферма», расположенного на правом берегу реки <адрес> в 2,5 км вверх по течению от <адрес>. При этом в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ вся река <адрес> является миграционным путём к месту нереста лососёвых пород рыб. Находясь в указанном месте, в указанное выше время, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не имея документов, подтверждающих право на осуществление рыболовной деятельности, в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 67.4, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013, осознавая противоправность своих преступных действий, совместно произвели при помощи закидного невода длиной 30 м, высотой стенки 1,5 м, размером ячеи 30 мм, незаконный вылов тихоокеанского лосося породы кижуч и кета (точное количество которого в ходе дознания не установлено), из которого изготовили 27,8 кг солёной икры тихоокеанского лосося породы кета и 15,3 кг солёной икры тихоокеанского лосося породы кижуч (как следует из справки ФГБНУ «КамчатНИРО» № 16-01/2510 от 21.08.2015, для получения вышеуказанного количества икры необходимо выловить 235 экземпляров кеты и 218 экземпляров кижуча). Своими совместными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 408 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Тигильского района Камчатского края Ермолайчик А.А. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 по месту жительства в <адрес> отсутствует. По сообщению Администрации МО СП «<адрес>», находится на пределами <адрес> в оленеводческом табуне, время его возвращения неизвестно.

Суд, с учётом надлежащего извещения ответчиков ФИО1 и ФИО3 и поступивших сведений с места постоянного жительства ответчика ФИО2, мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст.118 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ст.10 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ и статьёй 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Приговором Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ (незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору), каждому из них назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2, предварительно договорившись, действуя группой лиц, незаконно выловили тихоокеанский лосось породы кижуч и кета (точное количество в ходе дознания не установлено), из которого изготовили <данные изъяты> кг солёной икры тихоокеанского лосося породы кета и <данные изъяты> кг солёной икры тихоокеанского лосося породы кижуч (как следует из справки ФГБНУ «КамчатНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, для получения вышеуказанного количества икры необходимо выловить 235 экземпляров кеты и 218 экземпляров кижуча). Своими совместными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей из расчёта, произведённого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», а именно: 136 300 рублей (235 экземпляров рыб лососёвых пород «кета» х 580 рублей) + 272 500 рублей (218 экземпляров рыб лососёвых пород «кижуч» х 1 250 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, вина ответчиков в совершении умышленных действий, повлёкших причинение ущерба водным биологическим ресурсам, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 06.04.2016г., данные обстоятельства в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые положения статьи 1064 ГК РФ и Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения правил осуществления рыболовства ответчиками причинён материальный ущерб водным биологическим ресурсам. В добровольном порядке ответчики причинённый государству ущерб не возместили.

Таким образом, требования прокурора судом признаются законными и обоснованными.

Размер ущерба, исчисленный истцом, принимается судом, поскольку произведён он правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994г. № 515, которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданином, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ сумма по иску о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет Тигильского муниципального района Камчатского края (по месту причинения вреда окружающей среде) по нормативу 100 процентов.

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

Согласно п.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что причинённый ущерб разграничить между ответчиками не представляется возможным, с учётом пункта 2 статьи 1080 ГК РФ суд находит возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчиков в равных долях.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тигильского района Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Тигильского муниципального района Камчатского края 136 266 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в счёт возмещения причинённого водным биологическим ресурсам ущерба.

Взыскать с ФИО2 136 266 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в счёт возмещения причинённого водным биологическим ресурсам ущерба.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Тигильского муниципального района Камчатского края 136 266 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в счёт возмещения причинённого водным биологическим ресурсам ущерба.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 июля 2017 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова