Решение № 2-4266/2021 2-4266/2021~М-3484/2021 М-3484/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4266/2021

УИД 31RS0016-01-2020-004289-29

Дело № 2-4266/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода,

состав суда – председательствующий судья Семенов В.И.,

помощник судьи Крюкова Н.А.,

секретарь судебного заседания Чернобай П.С.,

истец ФИО1,

ответчик УМВД России по городу Белгороду,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (УМВД России по г. Белгороду) о признании действий незаконными, пресечении этих действий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1. Признать незаконными действия УМВД по г.Белгороду по осуществлению в здании ОП-1 УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 против его воли миссионерской деятельности в форме принудительного провода под материалами религиозного содержания религиозной организации РПЦ МП вне мест специально предназначенных для осуществления религиозной деятельности;

2. Запретить УМВД России по г. Белгороду осуществлять в отношении ФИО1 миссионерскую деятельность РПЦ МП в служебных зданиях УМВД России по г. Белгороду;

3. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с пользу ФИО1 с УМВД России по г. Белгороду 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного осуществлением в отношении него против его воли миссионерской деятельности.

В обоснование требований ссылается на то, что на входе в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду размещен религиозный символ частной не имеющей отношения к государству религиозной организации РПЦ МП. Заходить в здание, помеченное религиозным символом чуждой ему религиозной организации, противоречит его личным религиозным убеждениям.

Лица, участвующие в деле извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца имеется заявление о разбирательстве дела без его участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Данные конституционные принципы Российского законодательства корреспондируют аналогичным нормам пункта 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым это право включает свободу менять свою религию или убеждения, исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и совместно с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Федеральный закон Российской Федерации от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (статья 1).

Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Из пункта 4 статьи 4 названного закона следует, что деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями. Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.

По мнению истца, ответчиком нарушена указанная норма закона.

Такое мнение является ошибочным.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» под миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 2683-О следует, что под миссионерской деятельностью религиозного объединения применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях", понимается деятельность, которая, во-первых, осуществляется особым кругом лиц (религиозное объединение, его участники, иные граждане и юридические лица в установленном порядке), во-вторых, направлена на распространение информации о своем вероучении (его религиозных постулатах) среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в-третьих, имеет целью вовлечение названных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путем раскрытия лицом, осуществляющим миссионерскую деятельность, собственных религиозных воззрений и убеждений. Системообразующим признаком миссионерской деятельности при этом является именно распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений (Определение от 13 марта 2018 года № 579-О).

В постановлении Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу «Лаутси против Италии» от 18 марта 2011 года указано, что наличие Распятия в государственных учреждениях не нарушает прав иных лиц, гарантированных статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. не нарушает прав иных лиц на религиозные убеждения. В этом же Постановлении суд подтвердил значение Креста как исторического, культурного и религиозного символа (параграф 71-73), указал, что субъективное восприятие Распятия иными лицами само по себе не является достаточным для установления нарушения норм, указанных в Конвенции (абзац 3 параграф 66) и признал Распятие (находящееся на стене как «пассивный символ») не сопоставимым с устными наставлениями или участием в религиозной деятельности (параграф 72).

Соответствующая Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.

Из указанного следует, что само по себе символизирующее что-либо изображение по смыслу действующего законодательства не может восприниматься как распространение вероучения.

Таким образом, мнение истца о том, что в отношении него осуществляется миссионерская деятельность, является ошибочным, основанным на личном убеждении, что само по себе не свидетельствует о нарушении его каких-либо прав и (или) законных интересов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании действий незаконными, пресечении этих действий и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение11.11.2021