Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-180/2024

62RS0027-01-2024-000102-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-180/2024

Рязанская область

р.п. Старожилово 8 мая 2024 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием заявителя ФИО10, представителя заявителя ФИО11

при секретаре Митрейкиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по заявлению ФИО7 об установлении факта принадлежности документа, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа, указав, что в сентябре 2023 года она обратилась в УФМС в <адрес> с заявлением на гражданство РФ.

УФМС при проверке её документов было установлено, что в её свидетельстве о рождении имеются технические опечатки, которые не соответствую её идентификационным данным, а именно опечатка в свидетельстве о рождении АО № в её отчестве «Март «ь»имьяновна, в действительности по всем документам её отчество ФИО9, что также отражено в свидетельств о заключении брака 1-ОБ №.

В связи с этим УФМС в <адрес> не может ей выдать паспорт РФ.

По её запросу первый отдел ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета Республики Башкорстан по делам юстиции, дал письменный отказ о внесении исправления или изменения в записи акта, разъяснив что ей необходимо обратиться в суд, указав, что согласно их данных, её отец указан как «Маркиз», что, по мнению заявителя, также не соответствует действительности, так как в её свидетельстве о рождении его имя указано верно, «Мартимьян».

На данный момент внести изменения в свидетельство о рождении АО № не представляется возможным.

Установление данного юридического факта ей необходимо для получения гражданства РФ и получении паспорта РФ.

Представитель заинтересованного лица УФМС МОМВД «Кораблинский» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заявитель, ФИО7 и её представитель требования поддержали, дав пояснения аналогичные заявлению.

Суд, выслушав заявителя, ФИО7, свидетеля ФИО12, исследовав представленные заявителем доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является гражданином <адрес>, проживая в Российской Федерации на законных основаниях, в соответствии с видом на жительство.

Как следует из паспорта гражданина Республики Кыргыстан, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и вида на жительство в РФ иностранного гражданина выданного ДД.ММ.ГГГГ, в указанных документах, сведения об отчестве заявителя отсутствуют.

В тоже время из паспорта следует, что заявитель родилась в РФ.

Согласно представленному заявителем свидетельству о рождении ФИО1, серия АО №, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6), принадлежность которого заявитель просит установить, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкирской АССР.

Из указанного выше свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО1, являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно ответу начальника, ЗАГС <адрес> и <адрес> государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции на запрос ФИО14 (ФИО15) Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку в акте о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе отец указано имя «Маркиз»

Согласно повторному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, № – ОБ 758702, выданному ГУ ЗАГС <адрес> ТО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 она является внучкой заявителя – ФИО1, она, свидетель, с всегда знала, что у бабушки отчество ФИО8, её отец, прадед свидетеля, согласно рассказов всех родственников, был ФИО2,

В судебном заседании также установлено, что установление юридического факта ФИО7 необходимо для получения гражданства РФ, с заявлением о чём она обратилась в органы миграционной службы.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности как показания свидетеля, так и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследованные судом, как то, свидетельство о заключении брака, (л.д.7) ответ начальника ЗАГС <адрес> и <адрес> государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции на запрос ФИО14 (ФИО15) от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что указанное выше свидетельство принадлежит заявителю.

С учетом времени выдачи документа, об установлении которого просит заявитель и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что иным путем, кроме вынесения решения судом, устранить нарушения прав заявителя невозможно.

При этом, оценивая показания свидетеля, суд учитывая, что свидетель является родственником заявителя, в тоже время принимает во внимание, возможность предоставления доказательств о событиях 1949 г. объективно ограничена, вместе с тем, независимо от родственных связей, с учетом обстоятельств и характера дела, а также соответствии показаний свидетеля представленным письменным доказательствам, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования ФИО7 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 о установлении принадлежности документа удовлетворить.

Установить, факт принадлежности свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО № выданноеДД.ММ.ГГГГ Знаменским сельским советом <адрес> Башкирской АССР, заявителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданину Республики Кыргыстан (паспорт гражданина Республики Кыргыстан № АС2573794).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв