Апелляционное определение № 33-4572/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-4572/2026

№2-254/2025

УИД 66RS0007-01-2024-005389-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 об исправлении описки в решении суда,

установил:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт серии <№><№>, выдан <дата>) в части требований к ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) о возложении обязанности, удовлетворить частично, в части требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (ИНН <***>) о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ООО «Жил Сервис Эксперт» списать с лицевого счета <№>, открытого по квартире по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2020 в общем размере 342 700,08 рублей, и пеню за просрочку уплаты данной задолженности.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> списать с лицевого счета <№>, открытого по квартире по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пеню, образовавшиеся по состоянию на 01.04.2018 в общем размере 17 639,62 рублей, и пеню за просрочку уплаты данной задолженности.

Установить ООО «Жил Сервис Эксперт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области срок для выполнения возложенных судом обязанностей - в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока для добровольного исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Жил Сервис Эксперт» о возложении обязанности, отказать.

Взыскать с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 14 856 рублей.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Жил Сервис Эксперт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Жил Сервис Эксперт», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.»

В таком виде решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 по заявлению истца исправлена описка в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб.

Ссылаясь на то, что исправление описки путем дополнения резолютивной части разрешением вопроса о взыскании судебной неустойки невозможно в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это привело к изменению судебного решения по существу, Фонд принес на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга частную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2025 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

04.09.2025 ФИО1 в лице представителя – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2025 в части указания в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

18.09.2025 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург заявление истца об исправлении описки в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жил Сервис Эксперт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности – удовлетворено, постановлено:

«внести изменения в решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2025, дополнив резолютивную часть решения после абзаца 5 о взыскании с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда, следующим абзацем: «Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока для добровольного исполнения»

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым заявление истца об исправлении описки в резолютивной части решения от 03.03.2025 будет оставлено без удовлетворения.

В доводах частной жалобы ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы установленные ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути пересмотрел принятое им решение в упрощенном порядке, что является недопустимым, поскольку внесение подобных изменений возможно только в порядке апелляционного или кассационного производства.

Письменных возражений материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч. 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда (ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Будучи посвященным, только вопросу исправления описки в решении суда, определение об исправлении описки, учитывая предписания ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, ст. ст. 194 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Поскольку вопрос о взыскании судебной неустойки не был разрешен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, после вступления решения суда в законную силу в том виде, в котором оно было постановлено судом первой инстанции, дополнение резолютивной части разрешением требований в порядке ст. 200 не допустимо, в связи с чем обжалуемое определение е подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в заявлении об исправлении описки, что не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с соответствующими требования о взыскании судебной неустойки

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 18.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 03.03.2025 - отказать.

Судья

Е.Н. Абрашкина