Решение № 2-2661/2024 2-2661/2024~М-922/2024 М-922/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2661/2024

Производство № 2-2661/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002106-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Духаниной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ООО «Ассист Коннект» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском, в обоснование указал, что 29.12.2023 им было подано заявление в рамках оформления кредита на присоединение к условиям Договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещённых на официальном сайте ООО «Ассист Коннект» в сети Интернет № 445- А2-0000000058 (ПЭА95) с тарифом «Хит» на транспортное средство Omoda С5 VINLVVDB21B1PD363200, в рамках заключения Договора кредитования. Стоимость услуги составила 150 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости в услугах ООО «Ассист Коннект» им было написано заявление на расторжение договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещённых на официальном сайте ООО «Ассист Коннект» в сети Интернет № 445-А2-0000000058 (ПЭА95) с тарифом «Хит» на транспортное средство Omoda С5 VINLVVDB21B1PD363200 и возврат денежных средств в размере 150 000 рублей.

Письмом от ООО «Ассист Коннект» указали на то, что в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения обязательства по оказанию услуги по предоставлению доступа к платформе, оказанной клиенту в соответствии с Договором. И осуществлен возврат денежных средств в сумме 7 500 рублей.

Данный отказ является нарушением его, прав по следующим основаниям:

Так как одной из сторон договора является физическое лицо - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2.7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) в случае, если при предоставлении кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, заемщик имеет право отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Договором-офертой предусмотрено, что Компания оказывает услуги, в п.3.1, договора указан перечень услуг, в тариф «ХИТ» входят: Мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

ООО «Ассист Коннект» фактически никаких услуг ему оказано не было, общая стоимость всех услуг на срок 5 лет составляет 150 000 рублей, заявление об отказе от услуг было направлено через 13 дней после присоединения к договору-оферте, и отказ в возврате всей суммы не обоснован.

Подтверждения фактически понесенных расходов ООО «Ассист Коннект» на сумму 142 500 рублей не предоставлено.

Таким образом, отказ ООО «Ассист Коннект» нарушает его права как потребителя.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика оплаченную по договору - оферте сумму в размере 142 500 рублей.

2. Взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему незаконными действиями ответчика в размере 10 000 рублей. Моральный вред выразился в причинении физических и нравственных страданий, а именно в том, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке, кроме того, ему при заключении договора не были разъяснены все его положения, времени для ознакомления с договором - офертой предоставлено не было.

3. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме, в дополнение пояснил, что приобретал транспортное средство в автокредит. Ему предложили скидку, если он возьмет автокредит. Его не предупредили и предоставили дополнительные услуги, от которых в последующем он отказался, произвели возврат денежных средств только в размере 7 500 рублей, при этом комплекс услуг ему не был предоставлен, на сайт не входил.

Ответчик ООО «Ассист Коннект», третье лицо ПАО РОСБАНК в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец 29.12.2023 заключил договор потребительского кредита 2224955-ф с ПАО Росбанк для приобретения автотранспортного средства марки OMODA C5.

Кроме того, истцом 29.12.2023 г. было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенного на официальном сайте ООО "Ассист Коннект" в сети Интернет, № 445-А2-0000000058 (ПЭА95) с тарифом «Хит», а также произведена выдача сертификата технической помощи на дороге № 445-А2-0000000058 от 29.12.2023 г.

Согласно предмету договора, Компания обязуется, на условиях настоящей Оферты, по заданию Клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора-оферты).

Пунктом 5.1 Договора-оферты предусмотрено, что договор Клиента с компанией состоит из настоящего договора-оферты, заявления на присоединение к договору-оферты и Сертификата.

Из сертификата технической помощи на дороге № 445-А2-0000000058 от 29.12.2023 г. следует, что истец вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах на транспортное средство Omoda С5 VINLVVDB21B1PD363200 по тарифу «Хит» в период с 29.12.2023 года до 28.12.2028 года: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Также в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя”, размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.

Договором–офертой предусмотрено, что Сервисная программа или Программа является комплексом услуг, оказываемых Компанией Клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), в объеме и на условиях, определенных Тарифом.

В пункте 3.1. договора-оферты отражено наполнение Программ Клиента, которые Компания выполняет по заказу Клиента круглосуточно, указаны работы, услуги и предоставление Клиенту Компанией информации в соответствии с типами сервисных программ: «База», «Комфорт», «Хит», «Премьер».

Положениями п. 1 ст. 435 ГК РФ введено понятие "оферты", под которой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 150 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена за счет средств кредитного договора № 2224955-ф от 29.12.2023 г. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

11.01.2024 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (трек-номер отправления ***), размещенного на официальном сайте ООО «Ассист Коннект» в сети Интернет № 445-А2-0000000058 (ПЭА95) с тарифом «Хит» и возврате денежных-средств в размере 150 000 рублей. Указал, что фактически ему никакая услуга по договору оказана не была.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором ***, следует, что указанное заявление (претензия) ООО «Ассист Коннект» получена 15.01.2024.

В своем ответе ООО «Ассист Коннект» указало на то, что в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ Клиент не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения обязательства по оказанию услуги предоставления доступа к платформе, оказанной Клиенту в соответствии с условиями Договора. Расчет возврата денежных средств в связи с отказом от Соглашения будет произведен, в случае указания в Заявлении реквизитов, в соответствии с положениями Договора-оферты.

Согласно платежному поручению от 19.01.2024 года ФИО2 возвратили по договору, в связи с его расторжением 7 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 5.5. договора-офорты, при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента Компания возвращает Клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95).

Указанный пункт договора судом не принимается, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор по настоящему делу относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из правового смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 779, 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Ззаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту отказа от договора, ФИО2 никаких услуг от ответчика ООО «Ассист Коннект» не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО "Ассист Коннект" соответствующее уведомление.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги, предусмотренной договором, фактического оказания каких-либо услуг, их объем, о размере расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенного на официальном сайте ООО «Ассист Коннект» в сети Интернет № 445-А2-0000000058 (ПЭА95) с тарифом «Хит».

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 к ООО "Ассист Коннект" о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенного на официальном сайте ООО «Ассист Коннект» в сети Интернет № 445-А2-0000000058 (ПЭА95) с тарифом «Хит» от 29.12.2023 года, в сумме 142500 руб., - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей, что с учетом характера, степени нарушения права является разумным и справедливым, при этом отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 74 750 рублей (из расчета: 142 500 + 7 000 руб.) / 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 овича – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 овича, *** года рождения, денежные средства, оплаченные по договору – оферте от 29.12.2023 года в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 74750 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2024 года.

Судья О.С. Щедрина