Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-2319/2017 М-2319/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело 2-3301/2017

18 июля 2017 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к фонду «Гарантия» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2015 между истцами и фондом «Гарантия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект истцам по акту приема-передачи. Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет 5 600 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2016 по 19.04.2017 в пользу ФИО2 в размере 224 466 руб. 67 коп., в пользу ФИО3 в размере 134 680 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 в размере 44 893 руб. 33 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Позднее требования уточнил.

Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома, исчисленную в период с 30.12.2016 по 01.06.2017 в пользу ФИО2 в размере 295 451 руб. 85 коп., в пользу ФИО3 в размере 177 271 руб. 11 коп., в пользу ФИО4 в размере 59 090 руб. 37 коп.

Взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 5 600 000 рублей 00 копеек (цена договора) за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства: в пользу ФИО2 исходя из 5/9 доли в праве; в пользу ФИО3 исходя из 1/3 доли в праве; в пользу ФИО4 исходя из 1/9 доли в праве.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных положений и мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав дело, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.12.2015 между фондом «Гарантия» и ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора (квартира четырехкомнатная, со строительным номером 132), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект истцу по акту приема-передачи.

Цена договора составила 5 600 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - шесть месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию (п. 5.1.7 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участниками в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. До настоящего времени квартира истцам не передана, доказательств обратного в деле нет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до 30.06.2015 передать объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи.

В срок, указанный в договоре, ответчик истцам объект долевого строительства не передал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.02.2017 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

С общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 377 481 руб. 48 коп., убытки в сумме 55 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 216 740 руб. 74 коп.

С общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 226 488 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 113 744 руб. 44 коп.

С общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 75 496 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 38 248 руб. 15 коп.

Неустойка взыскана за период с 01.07.2015 по 29.12.2016.

Истцами произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25 % годовых, что закону не противоречит.

Размер неустойки определен истцами в общей сумме 531 813 руб. 33 коп. за период с 29.12.2016 по 01.06.2017. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 30.12.2016 по 01.06.2017, а также за период с 02.06.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, требование истца о взыскании неустойки на будущее время (до фактического исполнения обязательств) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета. Также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, объективные обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства со стороны застройщика, вопросы отсутствия нарушения обязательств со стороны дольщика (в случае уклонения от подписания акта приема-передачи), будет исключено право застройщика ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, более того, в случае превышения размера неустойки над ценой товара ответчик будет лишен возможности защитить свои права.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

По изложенным основаниям у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за будущий период.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований имеются основания для взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а именно по 18.07.2017.

Количество дней просрочки за указанный период составит 201, размер неустойки составит 693 369 руб. 60 коп. из расчета 5 600 000*201*(9,25%/300))*2. Требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2016 по 18.07.2017 подлежат удовлетворению. В пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 385 205 руб. 33 коп., в пользу ФИО3 - 231 123 руб. 20 коп.. в пользу ФИО4 77 041 руб. 07 коп.

Требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права обратиться в суд за взысканием неустойки за последующие периоды просрочки исполнения обязательства в случае, если ответчик данное требование не исполнит в досудебном добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом полученных от ответчика возражений. Возражений от ответчика относительно размера неустойки не поступило. Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки за период с 30.12.2016 по 18.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в виде уплаченной по договору найма жилого помещения от 06.09.2016, заключенному между истцом и ООО «Эспас» платы за пользование жилым помещением за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 150 000 руб.

Как установлено судом, до 30.06.2016 объект долевого строительства истцам не был передан.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение ответчиком установленного договором долевого участия срока передачи истцам объекта долевого строительства состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде внесения платы за пользование жилым помещением, в котором вынужден был проживать истец в связи с тем, что объект долевого строительства ему не был передан в установленный договором срок.

В данном случае нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства привело к необходимости внесения дополнительных платежей за найм жилого помещения, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом истца и прямым следствием нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Как установлено судом, истец в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 фактически проживал в квартире на основании договора найма жилого помещения. Плата за наем согласно п. 4.1 договора за период с 01.10.2016 составила 30 000 руб. В данную сумму включена оплата коммунальных платежей, электроэнергии.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, факт реального проживания истцов в квартире - квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи.

При таких обстоятельствах убытки, связанные с внесением платы за найм жилого помещения, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 150 000 руб. Поскольку затраты на найм жилья понесены непосредственно ФИО2, убытки подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истцов после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа: в пользу ФИО2 в сумме 267 602 руб. 67 коп. из расчета (385 205 руб. 33 коп.+ 150 000)/2; в пользу ФИО3 в сумме 115 561 руб. 60 коп. из расчета 231 123 руб. 20 коп./2, в пользу ФИО4 38 520 руб. 53 коп. из расчета 77 041 руб. 07 коп./2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11 633 руб. 67 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 385 205 руб. 33 коп., убытки в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 267 602 руб. 67 коп.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 231 123 руб. 20 коп., штраф в сумме 115 561 руб. 60 коп.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 59 77 041 руб. 07 коп., штраф в сумме 77 041 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 633 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина