Решение № 12-196/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 14 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием защитников Демидова А.Н. и Демидовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 19 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Калуги от 19 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО2 – Демидов А.Н. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в которой указал, что ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, так как оно самостоятельно двигаться не могло. Сотрудниками административного органа при составлении административного материала нарушались нормы материального и процессуального права. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности; при оформлении материала фактически отсутствовал один из понятых - ФИО4, ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитники Демидов А.Н. и Демидова Т.Е. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения защитников, судья приходит к следующему.

В обоснование доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года, согласно которому ФИО2 25 сентября 2016 года в 11 час. 40 мин. у д.8 по ул.Тепличная г.Калуги управлял автомобилем «БМВ 118», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол от 25 сентября 2016 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении на состояние алкогольного опьянения у ФИО2;

- акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2016 года, в котором установлены признаки алкогольного опьянения ФИО2 и наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголя в количестве 0,966 мг/л;

- показания инспектора ФИО7 в судебном заседании о том, что 25 сентября 2016 года из дежурной части поступило сообщение о том, что пьяный водитель управляет автомобилем «БМВ» на ул.Тепличной г.Калуги. Навстречу ему двигался автомобиль «БМВ», которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО2 было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводам защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, мировым судьей дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Не основаны на материалах дела и доводы защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Как следует из показаний сотрудника ДПС ФИО9 в судебном заседании, ФИО2 разъяснялись права и обязанности, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова А.Н. – без удовлетворения.

Судья: