Решение № 2-6077/2025 2-6077/2025~М-3965/2025 М-3965/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-6077/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-006052-12

Дело № 2-6077/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6077/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО6, ФИО7 о расторжении агентского договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании совершения определённых действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о расторжении агентского договора с частным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 500 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; а также к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, возложении обязанности на ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по акту-приема передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, аннулировании государственной регистрации автомобиля в УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен агентский договор №, согласно которому ответчик ИП ФИО3 обязался осуществить продажу транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. После того, как истец приехал с вахты ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что автосалон уже не работает, его машина отсутствует на стоянке. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошенничество и поиске транспортного средства. Ответчик ИП ФИО3 связался с истцом и предложил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ на встрече ответчик пояснил, что заберёт у нового продавца машину обратно и передаст его истцу, и предоставил последнему документы на подпись, а именно акт передачи транспортного средства и соглашение о расторжении договора. Истец, рассмотрев документы указал ответчику, что согласен будет подписать документы, но только когда машина будет возвращена. Однако, с указанного момента ответчик больше на связь не выходил, машину не ввернул, денежные средства истцу не предоставил. В адрес ответчика ИП ФИО3 направлялись претензии, однако они оставлены без рассмотрения. Обратившись в полицию, выяснились обстоятельства, что ответчик продал транспортное средство третьему лицу, за стоимость ниже, чем это было установлено в договоре. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав с требованием расторгнуть агентский договор и истребовать транспортное средство. Новым собственником транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве продавца указан ФИО2 и подпись указана якобы его. Истец считает, что поскольку подпись в договоре не его, то договор подлежит признанию недействительным. Истец не мог подписать договор ДД.ММ.ГГГГ поскольку в это время ещё находился на вахте. Вместе с тем, из указанного договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. передаются продавцу, тогда как истец не получал указанных денежных средств, ни одним документом факт передачи средств не подтверждён. Вместе с тем, истец отмечает, что из постановления об отказе возбуждении уголовного дела следует, что истец приехал с вахты в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подписать данный договор он не мог, также из пояснений ФИО1, содержащихся в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 пришла в автосалон ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в этот день заключила сделку, хотя договор купли-продажи датируется ДД.ММ.ГГГГ, что уже указывает на необоснованность показаний обстоятельствам дела. Таким образом истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, в связи с чем транспортное средство подлежит возврату истцу. Поскольку транспортное средство так и не было возвращено истцу, обязательства по договору не исполнены, истец считает, что с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству истца, привлечена ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине. Письменных возражений от ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (комитент) и ответчиком ИП ФИО3 (комиссионер) был заключен агентский договор с частным лицом №, по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждена совершить от имени и за счёт комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство: марка, модель т/с - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, № кузова №, цвет оранжевый темный, ПТС – <адрес>, в удовлетворительном техническом состоянии, за 750 000 руб.

По договору комиссионер обязуется перечислить денежные средства, после реализации т/с за наличный расчёт, в течении семи рабочих дней на счет комитента, либо произвести наличный расчёт (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг комиссионера по данному договору составила 30 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно разделу 5 указанного договора, комиссионер заключает договор купли-продажи т/с с третьим лицом, именуемый в дальнейшем покупатель, который оплачивает стоимость т/с, оговоренную с п. 1 договора, комиссионеру наличным расчётом (п. 5.1.).

Порядок расчётов комиссионера с комитентом предусмотренное в. 1 договора, выплачивается после заключения договора купли-продажи т/с и получения комиссионером от покупателя полной стоимости т/с, после чего обязанности комиссионера по сделке считаются выполненными (п. 5.2.).

До момента совершения сделки купли-продажи т/с и передачи его покупателю, т/с хранится у комиссионера (п. 6 договора).

Этого же числа, истец передал своё транспортное средств, указанное в п. 1 договора для реализации ответчику ФИО3, о чём был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи.

Как указано в исковом заявлении, истец по возвращении с вахты ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что автосалон уже не работает, его машина отсутствует на стоянке. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошенничество и поиске транспортного средства.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях не установленного лица.

Кроме того, вышеуказанным постановлением установлено следующее: работая по данному факту был опрошен ФИО2, который пояснил, что в его собственности имелся спорный автомобиль, который он пробрёл за 750 000 рублей в мае 2024 года. После чего в декабре 2024 года ФИО2, решил продать данный автомобиль и обратился в автосалон «Авто-Привоз» где составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3. Далее ФИО2 направился на вахту до ДД.ММ.ГГГГ в посёлок Новый Порт. Проработав на вахте, ФИО2 прибыл в <адрес> и направился в автосалон, но он был закрыт, автомобиля на территории автосалона не было, в связи с этим заявитель неоднократно пытался связаться по абонентскому номеру, указанному на рекламе в автосалоне, но на звонок никто не отвечал. Поскольку местонахождение автомобиля невозможно было установить, ФИО2 просит провести проверку по данному факту.

Помимо указанного, в постановлении также содержатся пояснения ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 в настоящее время обучается на водительское удостоверение, в связи с чем хотела прибрести автомобиль. В ходе длительных поисков в портале «Авито» присмотрела себе спорный автомобиль за сумму 400 000 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последняя направилась в автосалон «Авто-Привоз», находящийся по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, где последняя встретила ФИО3 с которым осмотрели данный автомобиль и ФИО1 решила его прибрести, в ходе покупки составили договор купли-продажи и после подписи ФИО1 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 400 000 руб. После оформления, в связи с тем. что у последней не было водительского удостоверения, решила попросить мужа сестры – ФИО5, который согласился и прибыл через некоторое время. В ходе чего совместно с ФИО5 осмотрели спорный автомобиль и поехали на регистрацию в ГАИ.

Поскольку достоверное место нахождения ФИО3 не установлено, на телефонные звонки последний не отвечает, ввиду чего опросить последнего не представилось возможным.

Сделан вывод, что между ФИО2 и ФИО3 уматываются договорные отношения, которые утверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому спорные обязательства рассматриваются в судебном порядке, что относится к гражданско-правовым отношениям.

Истец, не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в Прокуратуру Ленинского АО <адрес>.

В ответ на обращения истца, Прокуратура Ленинского АО <адрес> направила истцу письмо, в котором указала, что вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой округа отменно, материал проверки возвращён в ОП № УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки о результатах которой ФИО2 будет сообщено должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес>.

Кроме того, как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 уже в процессе уголовного расследования связался с истцом и предложил встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ на встрече ответчик пояснил, что заберёт у нового продавца машину обратно и передаст его истцу, и предоставил последнему документы на подпись, а именно акт передачи транспортного средства и соглашение о расторжении договора. Истец, рассмотрев документы указал ответчику, что согласен будет подписать документы, но только когда машина будет возвращена. Однако, с указанного момента ответчик больше на связь не выходил, машину не ввернул, денежные средства истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 направлялась претензия с требованиями о расторжении агентского договора № и возврате транспортного средства истца, либо возврате денежных средств в размере 750 000 руб., однако она оставлена без рассмотрения.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Положениями статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика ИП ФИО3 претензия в том числе с требование о расторжении агентского договора (ШПИ № в котором в качестве причины расторжения договора указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доказательств оказания ответчиком ИП ФИО3 услуг ФИО2 по агентскому договору с частным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Поскольку предметом договора являлась реализация транспортного средства истца за вознаграждение, то есть исходя из смысла договора, итогом услуг должна быть заключением договора купли-продажи комиссионером с третьим лицом и выплата комитенту, в данном случае истцу денежных средств в размере 750 000 руб., либо возврате принадлежащего истцу на праве собственности спорного автомобиля. Однако, ответчиком ИП ФИО3 обязательства по договору не исполнены в полном объёме, транспортное средство продано третьему лицу по стоимости ниже, чем было оговорено в п. 1 агентского договора, денежные средства истцу по указанной сделке не переданы.

Между тем, поскольку отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Поскольку из почтового отправления невозможно установить точную дату получения ответчиком ИП ФИО3, ввиду его аннулирования, из иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имела место быть встреча между истцом и ИП ФИО3, т.е. можно сделать вывод о том, что последний на дату ДД.ММ.ГГГГ знал о претензиях со стороны истца, при таких обстоятельствах, суд полагает, что датой расторжения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ можно считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст. 28 вышеназванного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.5).

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было известно о претензиях со стороны истца, то с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 500 руб. (750 000 руб. * 23 дн. * 3%).

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он произведён верно, контррасчета ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 500 руб., подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, истцом заявлены требования к ответчику ФИО1

Как указывалось судом ранее, ФИО1 приобрела спорный автомобиль - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ранее принадлежавший истцу на праве собственности, у ответчика ИП ФИО3 по договору купли-продажи, за 400 000 руб.

В материалы дела по запросу суда УМВД России по <адрес> представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В качестве продавца указан в договоре истец – ФИО2, указанный договор подписан ФИО2 и ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО1

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, из вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора купли-продажи принадлежащего гражданину на праве собственности имущества возможно только при наличии такого волеизъявления у собственника.

Помимо этого автомобиль может быть передан собственником другому лицу в пользование, на хранение и по другим законным причинам. В связи с этим передача автомобиля собственником, а также сопутствующих документов на автомобиль, другому лицу не подразумевает автоматическое подтверждение волеизъявления собственника продать автомобиль.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что спор заявлен в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписантами которого указаны ФИО2 и ФИО1

При этом из искового заявления следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ ещё находился на работе в поселке Новый Порт и указанный договор купли-продажи подписать не мог, кроме того в материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановление о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях не установленного лица, которым установлено, что в момент совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства в Автосалоне ответчика ИП ФИО3 находились сам ФИО3 и ФИО1, т.е. в момент подписания спорного договора истец не присутствовал.

Кроме того, из пояснений ФИО1, содержащихся в вышеуказанном постановлении о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что сделка по купле-продаже спорного транспортного средства проходила ДД.ММ.ГГГГ, когда сам договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ.

То есть из вышеуказанного следует, что в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись сделана от имени истца и выполнена не им.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № подписан от имени продавца ФИО2 иным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика ФИО1 о передаче ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об аннулировании государственной регистрации автомобиля в УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № и признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Руководствуясь ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда в части исполнения обязательства по возврату транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ИП ФИО3 условия договора не исполнены, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 266 250 руб. (517 500 + 15 000/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными документами (чеками).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание отсутствие возражений, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход муниципального образования административного округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 350 руб., с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования административного округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор с частным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 266 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по акту-приема передачи в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за неисполнение решения суда в части исполнения обязательства по возврату транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 15 350 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев