Приговор № 1-692/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-692/2017

Дело № 1-692/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., потерпевшей ФИО4 №1 подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сорокиной О.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2017 года около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО4 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, около 12 часов 30 минут того же дня, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял со столешницы стола нож, и, используя его в качестве оружия, прошел на балкон и, находясь в непосредственной близости к ФИО4 №1 умышленно нанес указанным ножом один удар в брюшную полость последней, причинив тем самым ФИО4 №1 следующее телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человеку, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что причинять вред здоровью ФИО4 №1 не хотел, хотел напугать ФИО4 №1. Так. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО4 №1 распивали спиртное, ему стало плохо с сердцем, и он попросил ФИО4 №1 вызвать ему скорую помощь, на что последняя ответила отказом. Из-за отказа ФИО4 №1 он сильно разозлился, у них произошла словесная ссора, в ходе которой он взял нож, который лежал в столешнице на кухне, подошел к ФИО4 №1, полагая, что она испугается ножа в его руке и выполнит его требования, однако, ФИО4 №1 не испугалась, и он ткнул ее ножом в живот. После чего он незамедлительно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, такого не случилось.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в целом следует, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился дома вместе с ФИО4 №1, его сожительницей. Вдвоем они пили спиртное, а именно две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая и пиво две банки по 0,5 литра. Он с ФИО4 №1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 12 часов тоже дня ему стало плохо, закололо сердце, после чего он попросил Ш. вызвать ему скорую помощь, но ФИО4 №1 отказывалась. От того, что она ему отказала в этом, он разозлился, после чего у них произошла словесная ссора, вплоть до того, что они начали оскорблять друг друга. Он был очень сильно зол и поэтому около 12 часов 30 минут взял нож, который лежал в столешнице на кухне, и подошел к ФИО4 №1, в надежде на то, что она испугается ножа в его руке и выполнит его требования. Он еще раз сказал ей вызвать скорую помощь, но она в очередной раз отказалась это сделать. Он сразу же разозлился на ее отказ и ткнул ФИО4 №1 ножом в область брюшной полости. Так как он был очень зол, ФИО4 №1 находилась рядом с ним, на расстоянии примерно 40-50 см. от него, нож находился у него на уровне ее живота, то так получилось, что он ткнул ножом в область ее живота, не прицеливаясь, специально в жизненно-важные органы ФИО4 №1 он ножом не бил. Он не понимал, что может причинить ей тяжкий вред здоровью. На тот момент он не думал об этом. После того, как он ткнул ФИО4 №1 в живот, он увидел, как по одежде ФИО4 №1 в области живота потекла кровь. От увиденного, он сразу позвонил в полицию и скорую помощь. ФИО4 №1 убивать он не хотел, просто сильно на нее разозлился, хотел, чтобы она вызвала скорую помощь или отдала ему телефон, чтобы он сам вызвал скорую помощь (л.д.81-83,87-89,98-100,149-151,157-159).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 №1. в судебном заседании показала, что дату и время она не помнит, она и ее гражданский муж ФИО1 распивали спиртное. Чиковинский попросил ее вызвать скорую помощь, так как с его слов, ему стало плохо, но она ему не поверила и отказала, поскольку в нетрезвом состоянии ФИО1 всегда симулирует плохое самочувствие и просит вызвать скорую помощь. По этому поводу у них возникла словесная ссора, Чиковинский разозлился, взял кухонный нож со столешницы стола в кухне, подошел к ней, когда она стояла на балконе. Чиковинский, держа в руке нож, еще раз сказал ей вызвать скорую помощь, на что она ему отказала. В этот момент Чиковинский ударил ее ножом в живот, в область печени, боль от удара она не почувствовала, увидела кровь. После удара, Чиковинский испугался, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Нож был кухонный, клинок около 15-20 см.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, она со своим гражданским мужем ФИО1 распивали водку и пиво. Около 12 часов, Чиковинский попросил ее вызвать скорую помощь, так как с его слов, ему стало плохо. Так как Чиковинский постоянно, когда выпьет, придумывает себе болезни и просит вызвать скорую помощь, она ему отказала. По этому поводу у них возникла словесная ссора. Через некоторое время, Чиковинский взял нож со столешницы в кухне и подошел к ней, когда она стояла на балконе. Уточняет, что данный нож она узнала на фотографии, когда знакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Чиковинский еще раз сказал ей вызвать скорую помощь, на что она ему отказала. В этот момент Чиковинский ударил ее ножом в область печени, от чего она почувствовала, что у нее потекла кровь. Она зажала рану рукой. В этот момент Чиковинский испугался и взял ее телефон и стал звонить в скорую помощь. После этого, она ничего не помнит. Очнулась она в больнице вечером этого же дня. В больнице она пролежала 10 дней. Ей сделали экстренную операцию. В настоящий момент она чувствует себя удовлетворительно. В тот момент, когда Чиковинский нанес ей ножевое ранение, она была одета в кофту светлого цвета с рисунками в виде цветов, в штаны оранжевого цвета. В больнице ей сказали, что данную кофту забрали сотрудники полиции (л.д.62-65,66-67).

Потерпевшая ФИО4 №1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель Б. показала, что работает врачом ГБУЗ «ССМП» с 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ей поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, о ножевом ранении у женщины. Прибыв на указанный адрес, она обнаружила, что в доме находилась женщина, ФИО4 №1, у которой имелось ножевое ранение в брюшную область и ее сожитель Чиковинский. ФИО4 №1 лежала на полу в зале, а Чиковинский вместе с сотрудниками полиции находился рядом в зале. ФИО4 №1 и Чиковинский находились в нетрезвом состоянии. В зале квартиры на полу она заметила пятна, похожие на кровь. Она оказала ФИО4 №1 первую медицинскую помощь после чего ФИО4 №1 доставили в БСМП им. Ангапова. По дороге в БСМП им. Ангапова, она сообщила в полицию о данном происшествии. Со слов ФИО4 №1 ножевое ранение ей нанес Чиковинский во время ссоры кухонным ножом. Чиковинский также пояснял о том, что это он нанес ФИО4 №1 ножевое ранение, когда она прибыла на место происшествия. Ранение у ФИО4 №1 было проникающим, средних размеров.

Свидетель Ч. допрошенная по характеризующим данным, суду показала, что является матерью подсудимого, характеризует его с положительной стороны, у отца ФИО2 в настоящее время тяжелое состояние, в связи с <данные изъяты>, Чиковинский им оказывает материальную поддержку. Чиковинский вместе с ФИО4 №1 проживают совместно около 10 лет, злоупотребляют спиртными напитками.

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ, подтверждающие вину ФИО1:

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты, поступило сообщение от «03» о том, что по <адрес>, мужчина с абонентским номером №, № сообщил, что нанес жене ножевое ранение в живот (л.д. 11).

Рапорт дежурного ОП N 2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты, поступило сообщение от «03» о том, что в БСМП была доставлена ФИО4 №1, № лет, прож. <адрес>. Диагноз - проникающее крр брюшной полости, а/о. Обстоятельства: сожитель нанес ножевое ранение (л.д.12).

Рапорт полицейского 1 роты ППСП старшего сержанта полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на <адрес>, был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который во время распития спиртных напитков у себя дома, во время внезапной возникшей ссоры, нанес ножевое проникающее ранение гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в ОП 2 для дальнейших разбирательств (л.д.15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, с фототаблицей (л. д. 17-26).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрен кабинет БСМП им. Ангапова. В ходе осмотра места происшествия была изъята кофта (л.д.27-28).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была осмотрена кофта и нож (л.д.29).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной на исследование кофте, имеется одно сквозное колото- резанное повреждение, которое пригодно лишь для групповой идентификации предмета, оставившего его. Повреждение на кофте, изъятой в ходе ОМП в БСМП им. Ангапова ДД.ММ.ГГГГ, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л. д.38-40).

Заключение эксперта N 3191-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленному медицинскому документу, обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни( пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении.) (л.д.47-48).

Личность подсудимого ФИО1 установлена копией паспорта <личные данные>

Судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 <личные данные> (л.д.56-57).

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд установил, что подсудимый Чиковинский не отрицает факта наличия ссоры с потерпевшей из личной неприязни, обстоятельств нанесения им одного удара ножом в брюшную полость потерпевшей, при этом отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Из показании ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его гражданская супруга ФИО4 №1 распивали спиртные напитки, из-за отказа ФИО4 №1 вызвать ему скорую помощь, он разозлился, взял из столешницы стола кухонный нож ткнул ФИО4 №1 в живот, от чего у нее потекла кровь. После чего он незамедлительно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Данных неосторожном характере нанесенного Чиковинским повреждения потерпевшей судом не установлено. Отрицание подсудимым Чиковинским наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, суд расценивает, как тактику защиты в целях избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что около 12 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ней взял со столешницы стола кухонный нож и ударил ее указанным ножом в живот. Из показаний свидетеля Б. следует, что факту ножевого ранения у женщины, она прибыла на адрес: <адрес>, где находились ФИО4 №1, Чиковинский и сотрудники полиции. У ФИО4 №1 имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости, средних размеров. В ходе оказания медицинской помощи, ФИО4 №1 пояснила ей, что ножевое ранение ей причинил ее сожитель Чиковинский в ходе ссоры, Чиковинский также пояснил, что в ходе ссоры нанес ФИО4 №1 удар ножом в живот.

Согласно заключению эксперта N 3191-17 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни ( п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев). По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении.).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож с деревянной рукоядкой, общей длинной 301 мм, длина клинка – 170 мм, длина лезвия – 153 мм, ширина клинка - 35,2 см, кофта светлого цвета с рисунками в виде цветов красного цвета, на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожих на кровь, на расстоянии 188 мм от нижнего края кофты обнаружено повреждение линейной формы длиной 23 мм, шириной 1,5 мм. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленной на исследование кофте, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое пригодно лишь для групповой идентификации предмета, оставившего его. Повреждение на кофте, изъятой в ходе ОМП в БСМП им. Ангапова ДД.ММ.ГГГГ, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б», <адрес>, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка.

Таким образом, суд считает установленным прямой умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1, исходя из характера причиненного повреждения - приникающего колото-резаного ранения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – брюшной полости, предмета, которым оно было причинено, поведение ФИО2 до и после совершения преступления.

В части времени совершения преступления суд кладет в основу показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1 о том, что ссора между ними произошла ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Согласно показаниям ФИО2 в ходе ссоры около 12 часов 30 минут, он взял со столешницы нож и нанес им удар ФИО4 №1, после нанесения удара Чиковинский незамедлительно вызвал сотрудников полиции. Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты. Таким образом, суд считает установленной время совершения преступления около 12 часов 30 минут.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чиковинский, нанося удар ножом потерпевшей, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. Из показаний ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ФИО4 №1 не била, не замахивалась на ФИО2, в руках потерпевшей никаких предметов не было. Данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшей ФИО4 №1, явившегося поводом для совершения преступления, суд не установил.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым Чиковинским в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо длительной психотравмирующей ситуации, поскольку из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им, контролировал свое поведение.

С учетом заключения экспертов, согласно которому степень имеющихся у ФИО2 психиатрических нарушений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что Чиковинский совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, заключениями экспертов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, мнение потерпевшей, не наставившей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его отца и матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, отсутствие судимости, оказание помощи потерпевшей, путем вызова скорой медицинской помощи, признание гражданского иска, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО5

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями Чиковинкого, потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО6. Кроме того, суд с учетом личности виновного, приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против личности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя основания для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 64001 рубль 86 копеек за лечение потерпевшей ФИО4 №1 в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п.11 ч.7 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Сорокиной О.П. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в ходе следствия в размере 2475 рублей и в суде в размере 2475 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для его освобождения от взыскания указанных процессуальных издержек в ввиду его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: нож, кофту уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 64001 рублей 86 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм выплаченных на оплату услуг адвоката Сорокиной О.П. в размере 2475 рублей в ходе следствия, 2475 рублей – в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденному ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: А.А.Кайдаш