Решение № 2А-46/2017 2А-46/2017~М-46/2017 3А-46/2017 М-46/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-46/2017

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-46/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием:

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, возбужденному 17 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица по факту поджога принадлежащего ФИО3 сена в количестве 15 тонн на общую сумму <сумма> рублей и прекращенному за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 20 февраля 2017 года. При этом административный истец указал на то, что 19 мая 2016 года производство по указанному делу соединено с производством по уголовному делу № 322021, возбужденному <Дата> по заявлению ФИО3 по факту покушения на поджог зимовья. Соединенному уголовному делу присвоен номер 322021.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные решения ФИО3 обжаловались в установленном порядке, были признаны незаконными и многократно отменялись прокуратурой в связи с недостаточным и неэффективным характером предпринимаемых следователями мер по поиску лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате ненадлежащей работы органов предварительного расследования в течение предусмотренного Уголовным кодексом РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности виновное лицо так и не было установлено. Последующее прекращение производства по делу в указанной части лишило потерпевшего ФИО3 возможности взыскания денежных средства в размере причиненного ущерба с виновного лица, повлекло ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний, моральные страдания. На основании изложенного ФИО3 с учетом уточнений от 15 мая 2017 года (поступивших в Забайкальский краевой суд 30 мая 2017 года) просит взыскать с Министерства финансов Российской федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <сумма> рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в сообщении, направленном на адрес электронной почты Забайкальского краевого суда 30 мая 2017 года, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, дополнительно представил письменные пояснения. Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1, действующая на основании доверенности, с требованиями ФИО3 не согласилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление. По мнению представителя ФИО1 административным истцом не соблюден четырехлетний срок с момента его обращения с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый, что является основанием для возвращения административного искового заявления, и, кроме того, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, в связи с чем требование ФИО3 о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит. Длительность срока досудебного производства по уголовному делу обусловлена объективными причинами, действия следствия имели эффективный и достаточный характер, соответствовали положениям уголовно-процессуального законодательства.

Представитель Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО2 с требованиями административного истца также не согласилась, представила письменные возражения, дополненные пояснениями, данными представителем в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе предварительного расследования уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел принимались все возможные меры к установлению лиц, совершивших преступления, однако указанные меры не принесли результата по независящим от действий органа предварительного расследования причинам, связанным с характером совершенного преступления, отсутствием свидетелей.

Выслушав доводы представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела и уголовного дела, суд полагает требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При этом согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено право потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Приведенные процессуальные положения Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения по настоящему административному делу может являться заявленное административным истцом ФИО3 требование о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу по факту поджога принадлежащего административному истцу сена, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, поскольку производство по нему прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и его длительность со дня подачи заявления (9 декабря 2014 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в указанной части (20 февраля 2017 года) составила 2 года 2 месяца 10 дней, что превышает закрепленный приведенной процессуальной нормой срок в 1 год и 11 месяцев, как того требуют положения части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В части, касающейся предварительного расследования преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по факту покушения на поджог принадлежащего ФИО3 брусового строения – зимовья, правом на обращение с требованием о присуждении компенсации административный истец на момент рассмотрения дела не обладает, поскольку производство предварительного расследования уголовного дела в указанной части приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и общий срок производства не превысил 4 года.

На нарушения разумных сроков предварительного расследования по указанному преступлению и причинение вреда ФИО3 не ссылается, соответствующих требований не заявляет. Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела обстоятельства предварительного расследования преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по факту покушения на поджог брусового строения не являются.

Из материалов уголовного дела № 322021 (322721), представленного ОМВД России по Нерчинскому району в 5-ти томах, относительно обстоятельств осуществления дознания (следствия) по факту поджога принадлежащего ФИО3 сена усматривается следующее.

17 декабря 2014 года дознавателем ОМВД России по Нерчинскому району С.С.Ю. на основании заявления ФИО3 от 9 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело № 323721 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по факту уничтожения в ночь с <Дата> на <Дата> принадлежащего заявителю сена в количестве 15 тонн стоимостью <сумма> рублей за 1 тонну на общую сумму <сумма> рублей, находящегося в пади <адрес>.

Информация о совершенном преступлении поступила в органы внутренних дел 9 декабря 2014 года в 14 часов 43 минуты от ФИО3, оформлена в виде телефонограммы.

9 декабря 2014 года в 16 часов 22 минуты сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району был проведен осмотр места происшествия – огороженный участок местности в пади <адрес> в 5 км в западном направлении от <адрес>, в 100 м от дороги. В ходе осмотра обнаружены находящиеся за заграждением деревянными жердями дотлевающие остатки сена, множественные следы различных форм и размеров.

В этот же день получены объяснения от заявителя, его родственников (С.Е.М., С.С.С.) и лиц, проживающих в <адрес> (К.Т.А., С.А.А., С.А.И., К.А.А., Ф.В.М.).

17 декабря 2015 года начальнику полиции и начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

В этот же день ФИО3 был признан потерпевшим и допрошен. В качестве свидетелей допрошены С.Е.М., Ш.А.П., Н.С.А., Б.С.Н., К.М.Н., Г.В.А., Л.О.Б., С.С.С., Р.Н.В., Р.М.В., М.И,И., Т.А.М., К.А.В., М.И,И., К.Л.В., Т.А.М., Т.Н.В., К.И.В., Ф.В.В.

13 января 2015 года в качестве свидетелей допрошены С.А.А., М.Н.М., Р.А.В., Б.Н.В., М.А.Г., Н.Е.С., Н.Г.А., Н.Н.И., Н.К.Г., К.Г.Г., С.А.И., С.А.Г., К.Т.А., К.А.А.

15, 16 января 2015 года получены ответы на поручения, а также характеристика от главы сельского поселения <адрес> на ФИО3

16 января 2015 года вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), о чем ФИО3 направлено уведомление.

22 января 2015 года постановление дознавателя о приостановлении дознания отменено прокурором Нерчинского района в связи с неполнотой следственных действий, дознание по уголовному делу возобновлено.

26 января 2015 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОМВД по Нерчинскому району С.С.Ю., ФИО3 направлено уведомление.

28 января 2015 года начальнику полиции и начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

29 января 2015 года проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием потерпевшего, ФИО3 дополнительно опрошен, проведены очные ставки между ФИО3 и Н.С.А., между ФИО3 и Л.О.Б., между ФИО3 и С.А.А., дополнительно опрошен свидетель С.А.А.

4 февраля 2015 года в МО МВД России «Шилкинский» направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля С.А.А.

9 февраля 2015 года получены ответы на поручения.

11 февраля 2015 года в качестве свидетелей допрошены Н.Н.В., З.Ю.О., М.А.Н,, Б.А.В., К.И.В., М.А.В.

16 февраля 2015 года направлены запросы Главе администрации сельского поселения <адрес>, в Нерчинский районный суд Забайкальского края, в ОМВД России по Нерчинскому району о предоставлении информации об обращениях семьи С-ных на жителей сельского поселения <адрес>.

В период с 16 по 19 февраля 2015 года получены ответы на запросы.

24 февраля 2015 года в Нерчинский районный суд Забайкальского края направлено постановление от 24 февраля 2015 года о возбуждении перед судом ходатайства о получении сведений о телефонных соединениях. Постановлением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года ходатайство удовлетворено, соответствующий запрос направлен в ЗАО «Сибинтертелеком».

Собран характеризующий материал на ФИО3, Н.С.А., С.А.А., Н.К.Г.

25 февраля 2015 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО3 направлено уведомление.

13 марта 2015 года прокурором Нерчинского района Забайкальского края постановление о приостановлении дознания отменено в связи с неполнотой следственных действий, дознание возобновлено.

17 марта 2015 года уголовное дело принято к производству дознавателя С.И.В., ФИО3 направлено соответствующее уведомление.

В период с 17 по 20 марта 2015 года из ОМВД России по Нерчинскому району получен протокол допроса свидетеля С.А.А., допрошенной <Дата> сотрудниками МО МВД России «Шилкинский».

19 марта 2015 года и.о. начальника полиции ОМВД России по Нерчинскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (проведение оперативно-профилактических мероприятий с целью установления лиц, совершивших преступление, - проверка на причастность к совершению преступления жителей <адрес> Ч.А.А., Ч.А.Е., М.И.И., С.А.Г., К.М.В,).

20 марта 2015 года допрошен в качестве свидетеля Ф.В.М., дополнительно опрошен потерпевший ФИО3

В период времени с 24 по 25 марта 2015 года допрошены в качестве свидетелей К.М.В,, Ч.А.Е., Ч.А.А., М.А.А.

26 марта 2015 года главе администрации муниципального района «<адрес>» направлен запрос о среднерыночной стоимости 1 тонны сена по состоянию на декабрь 2014 года, на который <Дата> получен ответ (справка о стоимости сена, выписка из похозяйственной книги).

Также, 26 марта 2015 года в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направлены запросы о предоставлении сведений о нахождении ФИО3, С.Е.М., С.С.С. на учете в качестве безработных, на который в этот же день дан письменный ответ.

Получен ответ от ЗАО «Сибинтертелеком» (дата не указана).

27 марта 2015 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем ФИО3 направлено уведомление.

22 июня 2015 года постановлением заместителя прокурора Забайкальского края постановление о приостановлении дознания отменено.

26 июня 2015 года постановление об отмене приостановления дознания поступило в ОМВД по Нерчинскому району.

29 июня 2015 года постановлением дознавателя ОМВД России по Нерчинскому району С.И.В. дознание возобновлено.

30 июня 2015 года допрошен свидетель Н.Р.В.

1 июля 2015 года ФИО3 дополнительно опрошен в качестве потерпевшего.

6 июля 2015 года в ИФНС № по Забайкальскому краю, главе администрации <адрес>, отдел ПФР в <адрес> направлены запросы с целью установления имущественного положения ФИО3, на которые в период времени с 8 по 19 августа 2015 года получены ответы.

Также, 6 июля 2015 года постановлением дознавателя С.И.В. назначена пожаро-техническая экспертиза.

9 июля 2015 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО3 направлено уведомление.

3 августа 2015 года производство по уголовному делу возобновлено.

5 августа 2015 года в ОМВД по Нерчинскому району поступил рапорт эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю о необходимости продления сроков производства пожаро-технической экспертизы до 20 августа 2015 года.

В период времени с 3 по 11 августа 2015 года проведена пожаро-техническая экспертиза, согласно которой причиной возгорания сена могло быть тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия либо тепловое воздействие источника открытого огня в виде горячей спички, зажигалки и т.п.

1 сентября 2015 года потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

2 сентября 2015 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 1 месяц до 2 октября 2015 года, срок дознания продлен, о чем ФИО3 направлено уведомление.

2 октября 2015 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО3 направлено уведомление.

2 ноября 2015 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО3 направлено уведомление.

3 ноября 2015 года дознание возобновлено, о чем ФИО3 направлено уведомление.

13 ноября 2015 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО3 направлено уведомление.

11 апреля 2016 года прокурором Нерчинского района постановление о приостановлении дознания отменено, указано на необходимость объединения соединения уголовных дел № 323721 и № 322021 в одно производство, дознание по делу возобновлено.

13 апреля 2016 года дело принято к производству начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району С.И.В.

15 апреля 2016 года вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности.

18 апреля 2016 года прокурором Нерчинского района уголовное дело № 323721 направлено ВРИО начальника СО ОМВД России по Нерчинскому району К.Г.А.

19 мая 2016 года производство по уголовному делу № 323721 соединено с производством по уголовному делу № 322021, возбужденному 14 декабря 2014 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц по заявлению ФИО3 о попытке поджога принадлежащего ему брусового строения – зимовья. Соединенному уголовному делу присвоен номер 322021, дело передано в производство следователю СО ОМВД России по Нерчинскому району М.И.Ф., о чем ФИО3 направлено уведомление.

21 мая 2016 года производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу № 322021 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2016 года постановление о приостановлении производства следствия по соединенному уголовному делу № 322021 отменено в связи с неполучением результатов химической экспертизы, следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя О.А.К., о чем ФИО3 направлено уведомление.

31 октября 2016 года в ОУР ОМВД России по Нерчинскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление и проверку лиц, причастных к совершению данных преступлений.

1 ноября 2016 года уголовное дело изъято из производства следователя О.А.К., передано для производства предварительного расследования следователю К.Т.И., которой принято к производству 2 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года потерпевший ФИО3 ознакомлен с заключением эксперта № от <Дата> (химическая судебная экспертиза).

25 ноября 2016 года производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу № 322021 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО3 направлено уведомление.

19 января 2017 года постановлением начальника СО ОМВД России по Нерчинскому району постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено для принятия процессуального решения по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 УК РФ по факту поджега сена, в связи с истечением срока давности.

23 января 2017 года уголовное дело принято к производству следователем О.А.К.

20 февраля 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по факту поджога сена (ранее – уголовное дело № 323721) за истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

23 февраля 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу № 322021 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по факту покушения на поджог принадлежащего ФИО3 брусового строения – зимовья приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем ФИО3 направлено уведомление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

С учетом вышеизложенных положений общая продолжительность уголовного досудебного производства по уголовному делу по факту поджога сена со дня подачи заявления (9 декабря 2014 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в указанной части (20 февраля 2017 года) составила 2 года 2 месяца 11 дней. Общий срок предварительного следствия составил 258 дней (с 17 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, с 26 января по 25 февраля 2015 года, с 17 по 27 марта 2015 года, с 29 июня по 9 июля 2015 года, с 3 августа по 13 ноября 2015 года, с 13 по 15 апреля 2016 года, с 19 по 21 мая 2016 года, с 25 октября по 25 ноября 2016 года, с 19 января по 20 февраля 2017 года).

Дело находилось в производстве у пяти следователей, объем уголовного дела составил 3 тома. Срок предварительного следствия продлевался 1 раз на срок до 2-х месяцев.

Дознание, предварительное следствие по указанному эпизоду приостанавливалось 9 раз по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

5 раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись вышестоящим должностным лицом или прокурором в связи с неполнотой следственных действий, 3 раза производство дознания возобновлялось по инициативе органа дознания (следствия). Сведения об отмене постановления о приостановлении производства от 2 октября 2016 года в материалах дела отсутствуют.

За время производства дознания и предварительного расследования были совершен ряд процессуальных мероприятий, в том числе четыре раза допрошен потерпевший ФИО3, проведено 47 допросов свидетелей (два свидетеля были допрошены дважды), 3 очные ставки, назначена и проведена пожаро-техническая экспертиза, четыре раза направлялись поручения о проведении отдельных следственных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, в различные органы и инстанции направлены запросы с целью сбора характеризующего материала на потерпевшего и членов его семьи, лиц, проверяемых на причастность к совершению преступления, установление имущественного положения потерпевшего, проведены иные следственные действия, общее количество которых может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока.

В качестве обстоятельств, объективно препятствующих установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, суд обращает внимание на характер преступления и обстоятельства его совершения, сложность установления и изобличения лица, причастного к его совершению.

Необходимо отметить, что органом дознания были предприняты своевременные (по истечении двух часов после поступления информации о совершенном преступлении) и достаточные меры по поиску лиц, причастных к совершению преступления, в том числе проведен осмотр места преступления, опрошены местные жители. Проведенные мероприятия не дали положительных результатов по независящим от органа дознания причинам, к числу которых следует отнести отдаленность места преступления от населенного пункта, отсутствие очевидцев преступления и выявленных следов, а также то обстоятельство, что факт поджога сена был обнаружен около полутора суток спустя.

Также суд полагает обоснованными доводы представителей административных ответчиков об установлении в ходе дознания широкого круга лиц, которые могли быть причастны к совершению преступления ввиду наличия неприязненных отношений с семьей административного истца.

Так, материалами дела подтверждено, что истец и члены его семьи подали более 70 различных обращений, заявлений и жалоб на жителей села <адрес>, сотрудников полиции, главу администрации села. Несмотря на это, все лица, на которых указывал ФИО3 как на возможно совершивших преступление, были допрошены, исследованы их характеристики, изучены телефонные соединения, однако данных об их причастности к совершению преступления получить не удалось.

Суд не находит возможным согласиться с утверждением административного истца о неоднократном необоснованном приостановлении производства по делу.

Согласно материалам уголовного дела на момент приостановления производства во всех приведенных выше случаях истекал установленный в соответствии с положениями УПК РФ срок дознания (следствия), лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), были выполнены.

Мероприятия, проведенные по указаниям прокурора после отмены постановлений о приостановлении производства по делу, носили формальный характер и каких-либо положительных результатов не принесли, дополнительная информация, которая могла бы помочь в установлении лиц, причастных к поджогу сена, получена не была. В связи с этим, оснований полагать действия органов дознания и следствия неэффективными и несвоевременными не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание общую продолжительность предварительного расследования уголовного дела, общий срок предварительного следствия, его фактическую сложность, своевременность предпринятых органом дознания действий, направленных на установление лица, совершившего преступление, суд приходит к выводу о том, что срок предварительного расследования является разумным, а право ФИО3 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - не нарушенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения его административного искового заявления не имеется.

Доводы административного истца о причинении ему столь длительным и безрезультатным расследованием уголовного дела и нарушением принципа неотвратимости наказания значительных нравственных страданий, о подрыве состояния его здоровья, уровня жизни и значительных финансовых трудностях, сопряженных с восстановлением причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон о компенсации, Кодекс административного судопроизводства РФ при отсутствии нарушения права на осуществления предварительного следствия (дознания) в разумный срок не предусматривают присуждение в рассматриваемом порядке за счет средств бюджета компенсации причиненного преступлением имущественного вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда (подпись) Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 3а-46/2017, находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.