Решение № 2-908/2025 2-908/2025~М-815/2025 М-815/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-908/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при приведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 199500 руб. и государственной пошлины в размере 6985 руб., ссылаясь на наличие оснований для предъявления регрессного требования, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пп «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Faw» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению об административном правонарушении, повреждения автомобиля «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер № получены в результате падения части перевозимого груза с автомобиля «Faw» государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ 7065460260) в АО «СОГАЗ». По факту произошедшего страхового случая потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 24.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 199500 руб. в соответствии с платежным поручением № 35018. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию не был получен, ущерб не возмещен. Согласно пп «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца полагал не обоснованными и их не признал. В возражениях пояснил, что 10.10.2024 на своем автомобиле «Faw» государственный регистрационный номер P230KC27 перевозил груз – железный гараж. При оформлении материалов по факту ДТП сотрудники ГАИ на него морально давили, объяснили, что он только заплатит штраф 800 руб. Ему показали запись с видеорегистратора, где не было видно, что кусок железа с его автомобиля упал на автомобиль потерпевшего. Сомневается в том, что ущерб причинен в результате падения части груза с его автомобиля на автомобиль потерпевшего. В материалах дела отсутствует акт об оценочной стоимости автомобиля потерпевшего. На осмотр транспортного средства приглашен не был. С места ДТП не скрывался.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2024 в 11 часов 26 минут в районе дома № 162 по Комсомольскому шоссе, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении водителя ФИО1 составлены протокол 27ОН292894 от 14.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и протокол 27ОН 292895 от 15.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а именно в том, что 10.10.2024 в 11 часов 26 минут в районе дома № 162 по Комсомольскому шоссе, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством «Faw» государственный регистрационный номер №, не обеспечил должное крепление груза, в результате произошло падение металлического предмета (уголка), который повредил транспортное средство «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер №, двигавшееся во встречном направлении, чем нарушил п. 23.2 ПДД РФ.

Названное выше постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.10.2024 по делу № 5-637/2024-73 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 10.10.2024 в 11 часов 26 минут в районе дома № 162 по Комсомольскому шоссе, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством «Faw» государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Названное выше постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.10.2024 по делу № 5-637/2024-73 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не видел как произошло ДТП.

Из материалов проверки по факту ДТП № 3033 усматривается, что 10.10.2024 ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен рапорт, согласно которому при несении службы от дежурного по ГАИ поступило сообщение о ДТП по адресу Комсомольское шоссе 162 в г. Комсомольске-на-Амуре с участием автомобиля «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер №. Был опрошен ФИО2, который пояснил, что по левой полосе на встречу ему двигался автомобиль, с кузова которого вылетел кусок железа, от удара начал уходить в правую сторону, избежать удара не удалось, имеется видеозапись с регистратора автомобиля. Предположительно грузовой автомобиль с металлоприемки.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС от 10.10.2024, ФИО2 указал, что 10.10.2024 в 11 часов 26 минут в районе дома № 162 по Комсомольскому шоссе, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, он управлял транспортным средством «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер №, двигался со стороны ул. Калинина, в сторону ул. Амурской по Комсомольскому шоссе. По левой полосе на встречу ему двигался грузовой автомобиль, с кузова которого вылетел кусок железа, который ударился в левую сторону его автомобиля. От прямого попадания успел уйти в правую полосу. Имеется видеозапись с регистратора автомобиля.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС от 14.10.2024, ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства «Faw» государственный регистрационный номер P230KC27. 10.10.2024 в 11 часов 26 минут в районе дома № 162 по Комсомольскому шоссе, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял указанным автомобилем, двигался со стороны ул. Амурской в сторону ул. Калинина. В кузове перевозил железный гараж. Транспортное средство было без бортов, боковые и задний были сняты, так как гараж не входил по ширине кузова, с каждой стороны 30 см. Позади ТС его сопровождал заказчик от начала до конца. 14.10.2024 в отделе ГАИ посмотрел видеозапись, где видно, что во время движения его автомобиля с грузом, сверху летит металлическая конструкция, в результате поврежден ТС Changan. Данный факт он не видел. Заказчик, который двигался позади, об этом ничего не говорил.

В дополнении к протоколу о нарушении ПДД РФ указаны транспортные средства «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер Y465OX27 и «Faw» государственный регистрационный номер №, участвующие в ДТП; сведения о водителях - ФИО2, ФИО1; страховщиках, наличии договоров ОСАГО; зафиксированы механические повреждения автомобиля «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер №.

В схеме происшествия от 10.10.2024, составленной инспектором ДПС, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств; сведения о дорожных знаках, дорожном покрытии, условиях, освещении, состоянии погоды.

В отношении водителя ФИО2 определения, постановления, протоколы об административном правонарушении не составлялись, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2024 в 11 часов 26 минут в районе дома № 162 по Комсомольскому шоссе, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, наличие в нем вины ответчика ФИО1, как и факт того, что ответчик ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, объективно подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, материалами проверки по факту ДТП, и ответчиком не были опровергнуты при разрешении заявленного истцом спора.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенных обстоятельств и положений ст. 61 ГПК РФ, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП и не оставлении места ДТП, участником которого он являлся, суд находит несостоятельными.

Таким образом виновником ДТП, произошедшего 10.10.2024 в 11 часов 26 минут в районе дома № 162 по Комсомольскому шоссе, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в результате которого был поврежден автомобиль «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО1, который управляя транспортным средством «Faw» государственный регистрационный номер №, не обеспечил должное крепление груза, в результате чего произошло падение металлического предмета (уголка), повредившее транспортное средство «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер №.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 07.10.2024, выписками из государственного реестра транспортных средств подтверждается, что владельцем автомобиля Faw» государственный регистрационный номер № является ФИО1, владельцем автомобиля «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер № является ФИО2

На момент ДТП от 10.10.2024 гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства «Faw» государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страховой полис ТТТ № 7065460260, срок страхования с 00 час. 25.09.2024 по 24 ч. 00 мин. 24.09.2025. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25.09.2024 по 24.09.2025. Страхователь и собственник транспортного средства – ФИО1 Лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1, ФИО3

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с повреждением в ДТП от 10.10.2024 автомобиля «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер №, его владелец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2024 потерпевшим ФИО2 и представителем АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ № 7065460260 без проведения технической экспертизы.

В данном соглашении указано, что в связи с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 10.10.2024, сторонами совместно произведен осмотр транспортного средства «Changan UNI-K» государственный регистрационный номер Y465OX27, составлен акт осмотра от 17.12.2024, подписанный сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 199500 руб.

20.12.2024 страховщиком АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в котором указаны: информация о потерпевшем ФИО2, страховщик потерпевшего - АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО потерпевшего; транспортное средство потерпевшего; информация о причинителе вреда – ФИО1, страховщик причинителя вреда – АО «СОГАЗ», полис ОСАГО причинителя вреда, транспортное средство причинителя вреда; решение по заявленному событию – признать страховым случаем; право регрессного требования к лицу, причинившему вред – есть. Размер ущерба 199500 руб., размер страхового возмещения 199500 руб.

Признав событие ДТП от 10.10.2024 страховым случаем, АО «СОГАЗ» 24.12.2024 произвело страховую выплату в сумме 199500 руб. потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 3518 от 24.12.2025.

Сумма страхового возмещения в размере 199500 руб. ответчиком ФИО1 не оспорена, доказательства, опровергающие обоснование ее объема, не представлены.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив фактические обстоятельства по делу, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая, что вред имуществу потерпевшего ФИО2 причинен участником и виновником ДТП – водителем ФИО1, оставившим в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что сумма произведенной страховщиком виновника ДТП страховой выплаты в размере 199500 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО1 в порядке регресса.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 199500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 6985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 199500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса; 6985 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2025 года.