Решение № 2-1948/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-1948/2024;)~М-1173/2024 М-1173/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1948/2024

Дело № 2-59/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-001825-60


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 1 841 день под 18,3 % годовых.

ФИО2 взял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом равным ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанном в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту у ФИО2 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил <...> из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 393, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

ФИО2, не признавая заявленные исковые требования Банка, подал в суд встречный иск к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, мотивировав требования тем, что <дата> неизвестным лицом, с использованием идентификационных данных истца, от его имени, используя мессенджер «<...>», заключен кредитный договор № на сумму <...>

Кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи ФИО2 путем получения СМС – сообщений с кодом на номер телефона истца.

В <дата> истцу стало известно о наличии заключенного с ним спорного кредитного договора, в связи с чем, по факту совершения мошеннических действий ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьей 160, 168, 177, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать кредитный договор №, заключенный <дата> между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» недействительным.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»).

Представитель истца по первоначальному иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, исковые требования о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов не признал, просил признать спорный кредитный договор недействительным по доводам предъявленного встречного иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства судом не установлено, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации.

Адвокат Воробьев В.А., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действуя в интересах третьего лица ФИО1, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав адвоката Воробьева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 1 841 день под 18,3 % годовых.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Тарифами Банка по кредитам на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также, между Банком и ФИО2 путем акцепта Банком оферты клиента заключен договор банковского счета, в рамках которого клиенту открыт счет №, на который зачислен кредит.

Кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи ФИО2 - простой электронной подписью путем получении СМС – сообщений с кодом на номер телефона истца.

ФИО2 взял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы равным ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанном в графике платежей.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил <...> из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам.

Судебный приказ от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> на основании возражений ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило поводом для обращения ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 обратился в суд с встречными иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в обоснование доводов которого указал, что <дата> на его абонентский номер поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником договорного отдел Банка, который сообщил об оформлении на его имя кредита и о том, чтобы отменить оформление, нужно сообщить комбинацию цифр, направленных сообщением. Сомнений в том, что звонит сотрудник Банка, у ФИО2 не возникло, поскольку он ранее являлся клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», а лицом были озвучены его идентификационные данные, место работы, а также кодовое слово.

Впоследствии, посредством Мессенджера «<...>», на абонентский номер ФИО2 поступило сообщение, в котором на фирменном бланке Банка была размещена информация об оформленном на его имя кредита и СМС – код для его отклонения, который был передан сотруднику Банка.

В <дата> на абонентский номер ФИО2 пришло сообщение, в котором сообщалось о необходимости внести ежемесячный платеж по кредиту с процентами за его пользование.

Вместе с тем, спорный кредитный договор им не заключался, он не был ознакомлен с его условиями, их не согласовывал, денежные средства не получал, о чем сообщил в отделение Банка.

Кроме этого, по факту совершения мошеннических действий ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Полагает, указанный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, а потому является недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи, Закон).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что абонентский № принадлежит ФИО2 с <дата> по настоящее время, что подтверждается информацией, представленной ПАО «МТС». В стартовый пакет установленного тарифа данного абонентского номера входит услуга «переадресация вызова».

По информации, содержащейся в материалах уголовного дела №, возбужденного Следственным отделом (по обслуживанию территории Фокинского района города Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> на абонентский номер ФИО2 поступали телефонные звонки с различных номеров, что подтверждается представленными скриншотами с мобильного телефона «<...>».

Согласно рапорту О/у ОУР УМВД России по городу Брянску от <дата>, приобщенному к материалам уголовного дела №, аналогичные абонентские номера были использованы при совершении мошеннических действий в отношении иной потерпевшей, при проверке в подсистеме ИБД –Ф «Дистанционное мошенничество» установлено совпадение номером по субъектам Российской Федерации более 100.

Из представленной ПАО «МТС» детализации соединений по абонентскому № в период <дата> отражено два входящих звонка с абонентского номера №.

Постановлением следователя Следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района города Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По информации, содержащейся в отчете о совершении операций, представленном ООО КБ «Ренессанс Кредит», <дата> в 10:02:53 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет был осуществлен вход в систему с IP- адреса <...> который используется для обеспечения совместимости с сайтами, с целью регистрации личного кабинета заемщика.

При запросе был присвоен уникальный идентификатор – логин <...>. В тот же день, в 10:42:22 на абонентский № направлен код <...> Данный код был введен в соответствующее поле на интернет-странице в 10:43:12.

Далее, пользователем введен адрес электронной почты <адрес>, на который был направлен кредитный договор, график платежей, договор счета.

Пользователь подтвердил данный адрес электронной почты <дата> и в 10:43:15 подписал договор также с устройства с IP- адресом <...>

Таким образом, пользователь с уникальным идентификатором - логин <...>, используя анкету ФИО2, пройдя успешную упрощенную идентификацию в Банке, подписал спорный кредитный договор соответствующим кодом <...> который <дата> был направлен на абонентский номер ФИО2 и доставлен.

По сведениям, представленным в выписке из журнала СМС-сообщений, на телефонный номер ФИО2 <дата> были направлены СМС-сообщения следующего содержания: <...>

По информации, представленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» владельцем IP- адреса <...> является EDGECENTER LLC - ООО «ЭДЖЦЕНТР» Москва.

Согласно сведениям, представленным ООО «ЭДЖЦЕНТР» - Москва – LLC «EDGECENTER в период времени <дата> IP- адрес <...> использовался пользователем с именем <...>, предоставлена услуга – виртуальный сервер, который использовался с 12:07:22 <дата> по <дата>. Дата принятия пользовательского соглашения – <дата> с IP- адреса <...>, обновлено <дата> с IP- адреса <...>. В настоящее время сервер удален.

Местонахождение IP- адрес <...><дата> – дата – центр «ММТС-9» (Московская междугородняя телефонная станция № (<адрес>).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным регистратором доменных имен АО «ТаймВэб» ФИО2 с <дата> осуществлял управление учетной записью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя IP- адрес <...>, вход с которого последний раз был осуществлен <дата>.

Сведений об иных IP- адресах ФИО2 судом не установлены, ООО КБ «Ренессанс Кредит» не представлены.

Представителем Банка, в обоснование возражений относительно недействительности кредитного договора указано, что на электронную почту <...>, указанную заемщиком при заключении кредитного договора в <дата>, направлены спорные кредитный договор, договор счета, график платежей,

Однако, по информации, представленной по запросу суда ООО «Яндекс», электронный почтовый ящик <...> в базе Яндекса не обнаружен. Сведений о существовании домена почты <...> материалы дела не содержат.

Таким образом, довод Банка об ознакомлении ФИО2 с условиями кредитного договора, договора счета, а также графиком платежей, суд находит необоснованным.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, <дата> в 10:43:25 кредитные денежные средства в размере <...> поступили на счет (мемориальный ордер №) и в тот же день денежные средства в размере <...> с назначением платежа «оплата услуг ремонта» поступили на счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1 (платежное поручение № от <дата>).

Перевод средств был осуществлен с помощью интернет – банка клиента, подтвержден посредством кода из СМС – сообщения, вместе с тем, сведений о наличии личного кабинета ФИО2 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также доказательств, что направленные коды водились именно ФИО2, материалы дела не содержат. Ранее, при заключении кредитного договора в <дата>, заемщик обращался в Банк лично.

Кроме этого, установлено, что при осуществлении входа МБ/ИБ <дата> в 10:10:46 был изменен логин/пароль, что подтверждается сведениями ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Также, из представленного Банком отчета о СМС после выдачи кредита в 10:43:25 производились неоднокртаные попытки перевода денежных средств на сумму <...> третьему лицу в 10:56:48 и 12:46:56.

Согласно выписке по счету, представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытому на имя ФИО1, денежные средства в размере <...> были сняты наличными <дата> по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, <дата> – <дата> он находился на территории <адрес>. С ФИО1 не знаком, какие – либо денежные средства ему не переводил.

Нахождение ФИО2 в <адрес> подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк, согласно которым, ФИО2 <дата> в 11:57 выполнена операция по снятию наличных денежных средств в сумме <...> со счета №, открытого в ПАО Сбербанк в банкомате АТМ № по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что все операции по заключению кредита носили одномоментный характер, вход в интернет – банк зафиксирован с IP- адреса, не принадлежащего ФИО2, учитывая географию входа и местонахождения предполагаемого заемщика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заявление на предоставление кредита не подавалось, как не подавалось и заявление о распоряжении поступившими на счет денежными средствами, доказательств ознакомления ФИО2 с условиями кредитного договора отсутствуют.

Все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца по встречному иску в адрес третьего лица ФИО1 выполнены одним действием - набором четырехзначного цифрового кода-подтверждения, направленных Банком СМС-сообщением.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО2, и перечисление их на счет третьего лица произведены Банком в течение небольшого промежутка времени, их формальное зачисление на открытые в рамках кредитных договоров счета с одновременным списанием на счета других лиц, в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику и он мог ими распоряжаться.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действительности кредитные средства были предоставлены третьему лицу, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 7 названного Закона о потребительском кредите такой спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку денежные средства заемщику не передавались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязи положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 432,433,807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность предоставить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, возложена на истца.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Вместе с тем, факт подписания ФИО2 кредитного договора <дата>, получения им заемных денежных средств, обращения с заявлением о распоряжении поступившими на счет денежными средствами, равно как и последующее исполнение заемных обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что последовательность действий при заключении оспариваемых договоров посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности заемщика о совершаемых операциях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также кто и каким образом формировал условия о переводе кредитных средств на счет третьего лица в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Не представлено доказательств о том, использовал ли ранее заемщик личный кабинет, если использовал, с какого IP – адреса осуществлялся вход, происходил ли смена IP – адреса, а также отсутствуют доказательства о выдаче ФИО2 Банку распоряжений на перевод кредитных средств.

В отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса, указанного в отчете о совершении операций ООО КБ «Ренессанс Кредит», какому – либо устройству <...> невозможно установить, что именно им были введены одноразовые смс – пароли при оформлении кредитного договора, переводе денежных средств.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Аналогичные положения содержатся в Приказ Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525».

Поскольку Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу, что поведение Банка по перечислению денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2, в течение небольшого промежутка времени на счет третьего лица, не может быть признано добросовестным.

В указанной ситуации Банк, оказывая содействие клиенту, должен был учесть характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Имеющейся в материалах дела договор о дистанционном банковском обслуживании от <дата> не содержит сведений о согласованном сторонами способа аутентификации, а иных доказательств об этом материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным следкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Учитывая изложенное, кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтвердить соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора в отсутствие волеизъявления истца на возникновение заемных правоотношений.

До вынесения решения по настоящему делу представителем ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже отмечалось ранее, в силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор им подписан не был, так и на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что спорный кредитный договор заключен <дата>, ФИО2, будучи уверенным, что отменил оформление кредитного договора на свое имя, узнал о его заключении в октябре <дата>, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанного момента, а потому истекает он в <дата>.

В суд со встречным иском о признании спорного кредитного договора недействительным ФИО2 обратился <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока, что не противоречит положениям статьи статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, а также обстоятельства, что кредитный договор оформлен в отсутствие воли и действий со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 и без его ведома, денежные средства фактически получены третьим лицом, оспариваемый договор является недействительным, не влечет никаких юридических последствий для заемщика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» и признании спорного кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным кредитного договора, удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.