Решение № 2-1485/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-1485/2023;)~М-602/2023 М-602/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1485/2023

УИД 23RS0№-22

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 февраля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО Автоцентр «Юг-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Автоцентр «Юг-Авто» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ООО Автоцентр «Юг-Авто» устранить недостатки автомобиля Hyundai Creta Comfort, с идентификационным номером VIN: №; взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля Хендэ Крета (HYUNDAI CRETA) в размере 822 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований истцом указано о том, что 04 января 2021г. она по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела в ООО Автоцентр «Юг-Авто» автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Согласно пункту 5.2 Договора, срок гарантии изготовителя на элементы новых автомобилей Хендэ Крета (HYUNDAI CRETA) составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Дата начала гарантии на автомобиль - 04.01.2021г. Стоимость автомобиля составила 1 192 000 рублей. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в сервисном центре ООО Автоцентр «Юг-Авто». В период гарантийного срока в автомобиле выявлено разрушение каталитического нейтрализатора и отсутствие хода на стенках цилиндров. О возможных причинах возникновения неисправности ответчиком указано: «Наиболее вероятно несвоевременная замена свечей зажигания (замена на 40216 км, регламент на 30000 км) привела к некачественному воспламенению топливно-воздушной смеси, догоранию ее в катализаторе и последующему разрушению его активной массы с последующим попаданием частиц этой массы в ЦПТ, что привело к преждевременному износу стенок цилиндров, поршней и колец». Она не согласилась с выводами ООО Автоцентр «Юг-Авто» относительно характера и причин возникновения неисправности в моем автомобиле и попыталась своими силами организовать независимую экспертизу транспортного средства, назначив дату ее проведения - 17.11.2022 г. в 12.30 по адресу: <адрес>, <адрес> (автосалон Hyundai ООО Автоцентр «Юг-Авто»), предварительно уведомив об этом ответчика. Письмом от 14.11.2022 г. исх. № (приложение №) ответчик уведомил ее о том, что обеспечить место для проведения экспертизы в указанную дату не представляется возможным по причине высокой загрузки сервисного центра и отсутствия свободных технических средств. В ответ на исх. № от 14.11.2022г. она очередной раз не согласилась с выводами ответчика о причинах возникновения неисправности в автомобиле и письмом от 17.11.2022г., просила организовать независимую экспертизу с заблаговременным уведомлением о дате и времени ее проведения. Письмом от 08.12.2022г. исх. № ответчик сообщил, что экспертиза автомобиля состоится 19.12.2022г. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта транспортного средства. Письмом от 25.01.2023г. исх. № ответчик сообщил, что заключение относительно проведенного исследования находится в стадии подготовки независимым экспертом и после его получения будет принято решение относительно заявленных требований. Письмом от 14.02.2023г. исх. № ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля, мотивируя свое решение тем, что согласно отчету № от 06.02.2023г. специалиста ООО <данные изъяты>» ФИО3 причина повреждений носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части соблюдения регламента замены искровых свечей зажигания. Специалистом сделаны следующие выводы: «Совокупность признаков, выявленных в ходе осмотра деталей двигателя и каталитического нейтрализатора, позволяет заключить, что причиной образования установленных повреждений деталей двигателя является попадание внутрь его цилиндров абразивных фрагментов разрушенного картриджа каталитического нейтрализатора. Разрушение каталитического нейтрализатора является следствием воздействия на него высокой температуры продуктов горения топливовоздушной смеси, попадающей внутрь катализатора из-за пропусков воспламенения. Установленная причина повреждений, носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части соблюдения регламента замены искровых свечей зажигания». С данными выводами она не согласна. Автомобиль проходил техническое обслуживание только в ООО Автоцентр «Юг-Авто», являющимся официальным дилерским центром Hyundai, и работы проводились с учетом рекомендаций ответчика, что подтверждается заказ- нарядами на обслуживание автомобиля. При проведении технического обслуживания 16.11.2021г. на пробеге 26034 км, сотрудники ООО Автоцентр «Юг-Авто» не заменили свечи зажигания, не объяснили о необходимости их замены и о последствиях этого, также не оставили рекомендации об этом в заказ-наряде, в связи с чем, свечи зажигания были заменены 30.04.2022г. на пробеге 40 216 км. Таким образом, свечи были заменены на пробеге 40 216 км 30.04.2022г., а неисправность ДВС, с которой она обратилась к ответчику, возникла 22.10.2022г., то есть спустя полгода на пробеге 57 498 км. С учетом того, что на момент замены свечей зажигания при пробеге автомобиля в 40216 км отсутствуют какие-либо сведения (результаты диагностики и т.д.), подтверждающие наличие в системе зажигания пропусков, это свидетельствует о том, что на момент замены свечей зажигания на новые, установленные ранее свечи зажигания были в исправном состоянии. Кроме того, учитывая то, что разрушение катализатора произошло после замены свечей зажигания (спустя полгода на пробеге 57498 км, т.е. после прохождения автомобилем более 17000 км), считает, что разрушение катализатора произошло либо по причине установки дилером неисправных (бракованных) свечей зажигания на пробеге 40000 км, либо по причине производственного дефекта катализатора. При этом п. 1.2.2. Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «HYUNDAI CRETA», являющихся приложением № 4 к вышеуказанному Договору купли-продажи ТС от 04.01.2021г. №, на каталитический нейтрализатор отработавших газов предоставлена гарантия с момента продажи ТС в пределах: 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Транспортное средство с 01.11.2022г. по настоящее время (22.02.2023г.) находится в автосалоне «Hyundai» ООО Автоцентр «Юг-Авто», по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в связи с чем, предусмотренный законом предельный 45-дневный срок для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта истёк. ООО Автоцентр «Юг-Авто» в нарушение условий договора и ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не произвел гарантийный ремонт автомобиля в надлежащий срок, тем самым не выполнил свои обязательства. Автомобиль был принят ответчиком 01.11.2022г. и находится у него по настоящее время. Стоимость автомобиля составляет 1 192 000 рублей. Срок гарантийного ремонта с 01.11.2022г. по 22.02.2022г. (114 дней). Просрочка считается с 16.12.2022г. в количестве 69 дней, так как истек срок для устранения недостатков по Закону (45 дней). Таким образом, размер неустойки составляет 822 480 рублей. Исходя из сложившегося по настоящее время периода невозможности пользования автомобилем, моральный вред оценивается ею в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» стоимость устранения недостатков в размере 636 309 рублей, неустойку в связи с нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля Хендэ Крета (HYUNDAI CRETA) в размере 1 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что 04.01.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ответчик передал, а истец принял и оплатил автомобиль Hyundai Creta Comfort VIN №. В процессе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток. Согласно заключения СТО, в результате несвоевременной замены свечей зажигания имело место нарушение работы топливной системы, что привело к возникновения недостатка в принадлежащем истцу автомобиле. Не согласившись с указанным заключением, истец потребовала проведения независимой экспертизы. По результатам досудебного исследования, проведенного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», причина повреждений, носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части соблюдения регламента замены искровых свечей зажигания. Не согласившись с указанным заключением истец обратилась в суд. Также указал о том, что в принадлежащем истцу автомобиле имел место эксплуатационный недостаток, не связанный с производственным браком, в связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, и просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Манифактуринг Рус» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель ФИО5 приобрела в ООО Автоцентр «Юг-Авто» за 1 192 000 рублей автомобиль Hyundai Creta Comfort, с идентификационным номером VIN: №.

04.01.2021 года приобретенный автомобиль передан ФИО5, в присутствии покупателя произведена проверка работоспособности автомобиля, явных недостатков не имелось. Продавец и покупатель подтвердили, что автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля не обнаружено, салон дефектов не имеет, фары, стекла и диски видимых повреждений не имеют (л.д. 31).

Как следует из п. 5.2 договора купли-продажи, срок гарантии изготовителя на элементы новых автомобилей Хендэ Солярис и Хендэ Крета составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Для остальных моделей срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантия на автомобиль действует при соблюдении покупателем условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, настоящем договоре и сервисной книжке.

В соответствии с п. 5.3 договора, срок гарантийного ремонта товара не может превышать для покупателей – физических лиц, использующих товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – 45 календарных дней с момента передачи автомобиля покупателем для осуществления гарантийного ремонта. Срок гарантийного ремонта начинает течь со дня, следующего за днем предоставления автомобиля в сервисный центр.

В период и за пределами срока службы, автомобиль должен проходить регулярные технические обслуживания и осмотры согласно регламентам, описанным в приложении к договору «Условия гарантии изготовителя на новый автомобиль».

Как следует из Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль HYUNDAI CRETA, для безопасной работы автомобиля необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО – месяц, которое проводится через 1 месяц или 1500 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 Условий, периодическое ТО должно проводиться авторизованными сервисными партнерами Хендэ. Интервал между ТО в обычных условиях не должен превышать 15 тыс. км пробега или 12 месяцев, в зависимости о того, что наступил раньше.

В соответствии с регламентом технического обслуживания автомобиля, работы по замене свечей зажигания проводятся через 24 месяца (30 000 км пробега), через 48 месяцев (60 000 км пробега) и т.д.

Как следует из данных, содержащихся в электронной сервисной книжке, техническое обслуживание приобретенного истцом автомобиля проводилось на сервисной станции ООО Автоцентр «Юг-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (2 323 км) и ДД.ММ.ГГГГ (40 216 км).

Как следует из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Автоцентр «Юг-Авто» в отношении автомобиля истца выполнены работы, в том числе по замене моторного масла и масляного фильтра, воздушного фильтра, тормозной жидкости, свечей зажигания.

Как следует из заказа-наряда № Я00000183888 от ДД.ММ.ГГГГ,ООО Автоцентр «Юг-Авто», истцом заявлены замечания по работе автомобиля, по результатам поиска неисправностей установлено, что кодов ошибок нет, выявлено разрушение каталитического нейтрализатора отсутствие хона на стенках цилиндров. Наиболее вероятная причина неисправности – несвоевременная замена свечей зажигания (замена на 40 216, при регламентированном 30 000 км), что привело к некачественному воспламенению топливно-воздушной смеси, догаранию ее в катализаторе и последующему разрушению его активной массы с попаданием частиц этой массы в ЦПТ, что привело к преждевременному износу стенок цилиндров, поршней и колец.

Не согласившись с выводами ответчика о характере и причинах возникновения неисправности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО Автоцентр «Юг-Авто» с уведомлением о проведении независимой экспертизы (л.д. 40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО5 о том, что обеспечить место для проведения экспертизы в указанную дату не представляется возможным по причине высокой загрузки сервисного центра и отсутствия свободных технических средств, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на диагностики автомобиля подписан без замечаний, автомобиль принят заказчиком (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не согласившись с выводами ответчика о причинах возникновения неисправности в автомобиле и просила организовать независимую экспертизу с заблаговременным уведомлением о дате и времени ее проведения (л.д. 44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик сообщил о том, что проведении экспертизы автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО Автоцентр «Юг-Авто» с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля, указав, что автомобиль HYUNDAI CRETA с ДД.ММ.ГГГГ находится в автосалоне HYUNDAI и срок гарантийного ремонта истек (л.д. 48).

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что экспертиза автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение относительно проведенного исследования находится в стадии подготовки экспертом, после предоставления экспертного заключения ООО Автоцентр «Юг-Авто» будет принято соответствующее решение (л.д. 51).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене свечей, включая установку новых свечей дилером (продавцом), были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в рамках дилерской гарантии продавца на товар (автомобиль); недостатки в работе автомобиля выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями статьи 477 ГК РФ, не истек. Следовательно, покупатель в данном случае предъявил требования к продавцу с учетом положений статей 475, 477 ГК РФ об устранении недостатков по качеству товара, возникших в гарантийный период.

Из выводов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу ООО Автоцентр «Юг-Авто» следует, что в автомобиле HYUNDAI CRETA присутствуют неисправности в виде износа рабочих поверхностей стенок цилиндров, юбок поршней и разрушения картриджа каталитического нейтрализатора. Причиной образования установленных повреждений деталей двигателя является попадание внутрь его цилиндров фрагментов разрушенного картриджа каталитического нейтрализатора. Разрушение каталитического нейтрализатора является следствием воздействия на него высокой температуры продуктов горения топливовоздушной смеси, попадающей внутрь катализатора из-за пропусков воспламенения. Установленная причина носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля в части регламента замены искровых свечей зажигания (л.д. 53-63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр «Юг-Авто» уведомило истца о том, что по результатам проведения экспертного исследования причина повреждений носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля в части соблюдения регламента замены искровых свечей зажигания, в осуществлении гарантийного ремонта отказано (л.д. 52).

Как следует из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания является разрушение каталитического нейтрализатора. Параллельно с этим имела место работа двигателя с подсосом воздуха в обход фильтрующего элемента. Оценить влияние того или иного фактора на скорость выхода и строя двигателя невозможно. Определить, началось разрушение катализатора до или после замены свечей зажигания, равно как и определить достаточно причину его разрушения не представляется возможным по причине отсутствия методик. Однако, свечи предоставленные на исследование исправны и не могут иметь отношение к неисправности катализатора. С технической точки зрения устранение выявленных недостатков возможно. Рыночная стоимость устранения составит 633 309 рублей. Срок выполнения работ варьирует между 45-70 днями и во многом зависит от срока поставки каталитического нейтрализатора.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ООО Автоцентр «Юг-Авто» представило рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на нарушение ООО «ЛСЭ» при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ методики исследования, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, не могут считаться объективными и достоверными. Указано на целесообразность проведения анализа геометрии цилиндров, поскольку нарушение геометрии цилиндров может носить как производственный, так и эксплуатационный характер, а в комплексе с результатами исследования деталей и рабочих жидкостей ДВС существенно повлиять на выводы сделанные экспертом. Также указано о том, что система зажигания состоит не только из исследованных судебным экспертом деталей. К системе зажигания так же относятся электропроводка с разъемами, датчики, ЭБУ ДВС. Пропуски зажигания топливно-воздушной смеси при работе ДВС приводят к ее протеканию. Согласно установленному производителем автомобиля регламенту поиска неисправностей системы зажигания, необходимо проверить проводку, датчики, ЭБУ ДВС.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантией не покрывается нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, обивки и отделки в результате нормального использования; недостатки автомобиля, возникшие в результате агрессивного воздействия окружающей среды; в отношении двигателя внутреннего сгорания, поврежденного в результате гидроудара вследствие попадания воды через воздухозаборинк; на оригинальную аккумуляторную батарею.

В соответствии с п. 1.3.4 и п. 1.3.13 Условий гарантии изготовителя, не покрывается гарантией убытки, возникшие в результате неисправности, возникшей вследствие неполного или несоответствующего обслуживания, пренебрежения ежедневными или периодическими осмотрами и техническим обслуживанием, оговоренным руководством по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО; выхода из строя деталей, указанных в п. 1.3.14, в том числе топливо и свечи зажигания.

Оценивая в совокупности заключение судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию, суд полагает, что они не противоречат друг другу, поскольку не содержат выводов о нарушении истцом условий эксплуатации автомобиля, сведений о несоответствующем обслуживании автомобиля либо данных об иных случаях, не покрываемых гарантией, поименованных в Условиях гарантии изготовителя на новый автомобиль или в договоре купли-продажи.

Выводы, содержащиеся в отчете по результатам автотехнического исследования автомобиля Heundai Creta, выполненном по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>», суд отклоняет, поскольку данное исследование проведено без предоставления всех материалов дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Более того, выводы отчета о несвоевременной замене искровых свечей зажигания, явившейся причиной появления пропусков зажигания и повреждения каталитического нейтрализатора, противоречат данным о сервисном обслуживании автомобиля, согласно которым установленные гарантийными нормами завода-изготовителя ТО на сервисной станции продавца соблюдены, замена свечей зажигания проводилась СТО в установленный регламентом технического обслуживания срок (пробег), и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что доказательств возникновения выявленных неисправностей автомобиля (неисправности двигателя внутреннего сгорания из-за разрушения каталитического нейтрализатора и работа двигателя с подсосом воздуха в обход фильтрующего элемента) вследствие неправильной эксплуатации техники со стороны покупателя ответчиком не представлено, условия прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца истцом соблюдены, то ФИО5 вправе заявить требование к продавцу о безвозмездном устранении недостатков двигателя в целях восстановления своих прав, а впоследствии, изменив требования, о взыскании стоимости устранения дефектов в размере, установленном заключением эксперта.

Факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре установлен в судебном заседании, стоимость устранения недостатков, определенная судебным экспертом, ответчиком не оспорена, что является основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 636 309 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное проведение гарантийного ремонта автомобиля (несвоевременное выполнение работ, срок которых установлен в течение 45 дней с даты предоставлении автомобиля), расчет неустойки надлежит производить в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из стоимости не оказанной в срок услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 45 дней с даты передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае размер неустойки не может превышать 636 309 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, тот факт, что заявленная к взысканию неустойка составляет 100% от заявленной ко взысканию суммы, с учетом требований о невозможности превышения размера неустойки над стоимостью услуг, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, суд, полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО Автоцентр «Юг-Авто» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 473 154,5 рубля (636 309 рублей (взыскиваемая стоимость работ по устранению недостатков) + 300 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 473 154,5 рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «<данные изъяты>», стоимостью 110 000 рублей. Стоимость указанной экспертизы оплачена истцом в сумме 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что заключение судебного эксперта было признано обоснованным и положено в основу принятого решения, при этом требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, для разрешения которых по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворены полностью на основании данного доказательства, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу ООО «<данные изъяты>» также подлежат взысканию 55 000 рублей в счет затрат на проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец при обращении с иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 11 483 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 9 863 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО Автоцентр «Юг-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения недостатков автомобиля Hyundai Creta Comfort, VIN № в размере 636 309 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего долежит взысканию 1 301 309 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> в счет затрат на проведение экспертизы 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2024 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин