Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Строй-НН», по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Строй-НН» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: д. Афонино, (адрес обезличен).

(дата обезличена) произошел залив его квартиры из (адрес обезличен). 311 (адрес обезличен), д. Афонино, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 5 этаже дома.

Стекавшей грязной водой из радиатора отопления залиты следующие помещения: жилая комната 13,8 кв м., кухня 10.8 кв м., прихожая 6 кв. м.

лоджия 2 кв м.

Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что прорвался радиатор отопления, установленный на кухне в (адрес обезличен), что подтверждается актом инспекционного обследования (адрес обезличен) от (дата обезличена)(адрес обезличен) для установления причин затопления был визуальный осмотр комиссии (адрес обезличен).

Вина ответчиков заключается в том, что они проявили бездействия по обслуживанию и профилактике отопительных радиаторов, которые привели к возникновению неисправностей в системе отопления (водоснабжения) и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждено все пространство квартиры и лоджия. Стены, потолок, пол, электропроводка.

Для оценки восстановительного ремонта он прибег к услугам ООО «(данные обезличены)». Стоимость работ и материалов на восстановление, по их оценке, составляет 65 840 руб.

Кроме того, услуги самих оценщиков и выдача заключения составила 5000 руб.

Поскольку по смыслу Закона все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком ООО «Строй -НН» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, непреодолимой силы или нарушения собственником жилого помещения (адрес обезличен) установленных правил использования общим имуществом в многоквартирном доме; полагает, что ответственность должно нести данное юридическое лицо, так как в силу Закона о Защите прав потребителей обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит на ответчике - исполнителе услуги.

При этом оснований для исключения ответственности ответчика : ФИО3 СВ. не имеется, поскольку она, являясь собственником указанного жилого помещения обязана также следить за системой отопления.

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По вине ответчиков, он испытывал переживания и волнения, вынужден был проживать в ином жилом помещении у своих родственников около недели. Свой моральный ущерб оценивает в 10 000 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.1064,15 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ФИО8 защите прав потребителя, истец просит взыскать с ФИО3 и ООО «Строй -НН» солидарно денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: д. Афонино, (адрес обезличен), в размере 65 840 руб., оплату услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные требования.

Представитель ответчика ООО «Строй-НН» с иском не согласился, ссылаясь на ответственность собственника жилого помещения ФИО10 которая должна надлежащим образом содержать внутриквартирное оборудование.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Строй-НН», свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 (истец по делу) является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: д. Афонино, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(дата обезличена) произошел пролив его квартиры из (адрес обезличен). 311 (адрес обезличен), д. Афонино, расположенной сверху, собственником которой является ФИО3 (ответчица по делу)

Причиной пролития квартиры истца явилась течь радиатора отопления, установленный на кухне в (адрес обезличен), что подтверждается актом инспекционного обследования (адрес обезличен) от (дата обезличена)г.(л.д.8), представленными в суд актами фотографирования и самими фотографиями, представленными в суд, допрошенным в качестве свидетеля ФИО6

Из акта от 06.12.2016г. следует.

В жилой комнате:

1.На потолке видны желтые следы пролива, нарушение отделочного материала (отслоение обоев), местами грязные пятна (в районе стояка отопления) потолок находится во влажном состоянии.

2.Стены в районе окна, а так же смежные с ней стены находятся во влажном состоянии, в местах пролития видны следы вспучивания и отслоения обоев, желтые пятна.

3.Напольное покрытие находится во влажном состоянии.

Управляющей компанией в отношении (адрес обезличен) является ООО «Строй-НН» (второй ответчик по делу).

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - не включаются. ( Письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов»).

Как следует из Акта инспекционного обследования квартир (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) (адрес обезличен) причиной пролития квартир «06» декабря 2016 года явилась течь радиатора отопления, установленного на кухне в (адрес обезличен), т.е. ввиду неисправности сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества дома. Поскольку радиатор отопления был заменен с установлением запорной арматуры, что подтверждается свидетелем ФИО6, представленными в суд фотографиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а причиной пролития послужило неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования ответчика - ФИО3, суд считает последнюю виновной в причинении ущерба истцу, а поэтому его требования о возмещении ущерба с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании указанного ущерба с ООО «Строй-НН» солидарно с ФИО11 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «(данные обезличены)», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен), составляет 65 840 руб. (л.д.12-49).

Учитывая, что оснований недоверять указанному отчету у суда нет оснований, выводы которого ответчиком не оспариваются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО12 указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по данному делу правоотношения имеют мест быть между физическими лицами, оснований для применения ФИО8 защите право потребителей не имеется.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях (жилищных, трудовых, публичных и др.) влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151 и 152 ГК РФ.

Учитывая, что по данным имущественным правоотношениям между сторонами законом не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на оценку восстановительного ремонта квартиры было затрачено 5000 руб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 175руб. 20коп., в размере пропорционально от удовлетворенных требований истца, в местный бюджет, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Строй-НН» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 65840 руб., расходы на оценку 5000 руб. и всего 70840 (семьдесят тысяч восемьсот сорок) руб.

В остальной части иска, в том числе взыскания вышеуказанных сумм солидарно с ООО «Строй-НН», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 2 175 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев