Решение № 2-2305/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-2305/2016;)~М-2304/2016 М-2304/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-2305/2016

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.,

При секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Стройснаб» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы с <дата>. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что он работает на предприятии ООО «Стройснаб» с <дата>. в должности заместитель директора. Трудовую книжку предоставил в первый рабочий день <дата>. За период с <дата>. по <дата>. ему не выплачена заработная плата с окладом <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Многократные обращения к руководителю с требованием выплатить зарплату результатов не дали. По состоянию на день обращения в суд обязан выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В суде истец ФИО1 свой иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что Приказом № 4-к от <дата>. истец ФИО1 в связи с фактом невыхода на работу с <дата>. без предупреждения о наличии уважительных причин уволен на основании пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного оснований для выплаты заработной платы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

По делу установлено, что истец ФИО1 с <дата>. работал в ООО «Стройснаб» в должности заместителя директора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с <дата>. по <дата>. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, из представленной в суд копии расчетно- платежной ведомости за март 2016г. заработная плата истца за март 2016г. составила без вычета НДФЛ <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, на основании заявления от <дата>. истец находился в очередном отпуске за <дата>.г. с <дата>. на две недели, с выходом на работу <дата>.

Приказом № от <дата>. истец ФИО1 в связи с фактом невыхода на работу с <дата>. без предупреждения о наличии уважительных причин уволен на основании пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что также следует из актов об отсутствии на рабочем месте № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата> № от <дата>.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании изложенного требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования об оспаривании приказа об увольнении истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку заработной платы с <дата>. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-34/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты> Судья- Рязапова О.Н.

Секретарь-