Постановление № 1-381/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-381/2018

Уголовное дело № 1-381/2018 (УИД 24R90028-01-2018-003075-74)

№ 11701040035016247


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018 г. № 24/107-н/24-20185-129),

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Немовой И.А. (ордер от 15.10.2018 г. № 005117),

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут водитель ФИО5, управляя своим технически исправным автомобилем ФИО2 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигался по <адрес> со стороны ул. им. га. «Пионерской правды» в направлении <адрес> в <адрес>.

В районе <адрес> вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее «ПДД РФ»), предписывающих водителю вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО5 ехал на автомобиле со скоростью около 60 км./ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учёта дорожных условий, в том числе наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ «Пешеходный переход» и слабовидимой дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ «Зебра», которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить, а так же мокрого покрытия и метеорологических условий в виде дождя.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, видя, что двигавшийся в попутном с ним направлении в крайнем правом ряду легковой автомобиль, начал снижать скорость и остановился перед пешеходным переходом, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, приписывающего водителям транспортных средств останавливаться или снижать скорость, в случае остановки или снижения скорости транспортным средством, движущимся в том же направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом, а после продолжать движение с учётом требований п. 14.1 ПДД РФ, ФИО4 не принял мер к снижению скорости, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся автомобилем, выехал на пешеходный переход в районе <адрес>, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево относительного движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате нарушения ФИО5 названных Правил дорожного движения пешеходу ФИО1 были причинены телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно – мозговой травме с ушибом головного мозга средней тяжести, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленной раной лобной области, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, с переломом костей носа; закрытой травме грудной клетки с множественными переломами рёбер слева с развитием гемопневмоторакса слева; оскольчатом переломе левой седалищной кости, переломе дна левой вертлужной впадины.

Сочетанная травма, с входящим в её состав закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер слева с развитием гемопневмоторакса слева по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с достигнутым примирением. Указал, что причинённый преступлением вред заглажен, ущерб возмещён полностью, требований (претензий) к подсудимому она не имеет. Равно просила суд принять отказ от исковых требований к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья. Кроме того, указала, что ходатайство заявила добровольно, по своей инициативе.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело, поскольку он достиг примирения с ФИО1 Причинённый преступлением вред полностью загладил, ущерб возместил. Ходатайство заявил добровольно по своей инициативе, будучи осведомлённым, что прекращение уголовного дела по такой причине не является реабилитирующим основанием. Кроме того, просил суд принять отказ от исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3, защитник Немова И.А., государственный обвинитель Милешкина А.Е. поддержали ходатайства (заявления) потерпевшей и подсудимого, просили прекратить производство по уголовному делу, а так же принять отказ истца от исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый согласился на прекращение дела. Эти обстоятельства подтверждены письменными заявлениями, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Решая вопрос об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд принимает во внимание следующее.

Потерпевшая указала, что причинённый преступлением вред заглажен, ущерб возмещён полностью, требований (претензий) к подсудимому она не имеет. Факт примирения подтвердил подсудимый.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшими достигнуто, а причинённый преступлением вред заглажен.

Совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учётах в КНД, КПНД не состоит, холост, не судим, является студентом четвёртого курса университета

По делу усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, указал все известные ему обстоятельства совершённого преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принёс извинения потерпевшей в больнице).

Равно усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в силу ст. 79 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья.

В силу ч. 1 с т. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 отказалась от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, основания, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ФИО1 известны и понятны, соответствующее заявление приобщено к материалам дела, что отражено в отдельном заявлении и протоколе разъяснений.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый (ответчик) полностью загладил вред, причинённый преступлением, а так же возместил материальный ущерб, в связи с чем потерпевшая (истец) не имеет к последнему требований (претензий).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же и то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по гражданскому иску прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, освободить ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принять от ФИО1 отказ от гражданского иска к ФИО5 компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья, прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля марки «ФИО17», находящийся на хранении у ФИО5, оставить у последнего освободив от обязанности по хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.