Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-2946/2019;)~М-2812/2019 2-2946/2019 М-2812/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-171/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004508-26

Дело № 2 – 171/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 получила 20000 рублей в займы и приняла на себя обязательство возвратить долг и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по данному договору ООО «АйДи Коллект», на основании которого истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу 20 000 рублей, задолженность по процентам за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 233,5 рублей, штрафы в сумме 1240 рублей, всего 68 473, 5 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 2 254,21 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований истца возражала, предоставила историю операций по дебетовой карте, с которой ею оплачивалась задолженность, сообщила суду, что долг погасила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что срочно нуждалась в деньгах и обратилась на сайт ООО МФК «Мани Мен», получила 20 000 рублей на карту, через электронный кабинет ООО МФК «Мани Мен» осуществляла оплату частями по 2800 рублей, полностью долг погасила. Всего ею оплачено 32 000 рублей. Договора в письменном виде, графика погашения платежей не подписывала. Срок возврата займа был согласован устно по телефону с представителем организации.

Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что между сторонами ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», денежные средства по которому предоставлены заемщику в безналичной форме (договор онлайн-микрозайма).

Доказательством факта заключения договора является перевод денежных средств на пластиковую карту ответчика 4276 86***, что следует из распечатки с сайта ООО МФК «Мани Мен» и не опровергается ответчиком.

Договор заключен с помощью технических средств связи без физического присутствия сторон и фактически без возможности для одной из сторон договориться о его условиях. Содержание договора отражается в соглашении между оператором и посетителем веб-сайта об условиях его использования – «пользовательском соглашении», регулирующем вопросы, связанные с использованием веб-сайта.

Согласно п. 1.10 Общих условий договора потребительского займа личный кабинет клиента - персональный раздел клиента на сайте moneyman.ru доступ к которому осуществляется аутентификацией по логину и паролю.

Согласно п. 1.20 Общих условий договора потребительского займа сайт представляет собой информационный ресурс в сети Интернет, представляющий собой совокупность связанных между собой веб страниц и международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Согласно п. 1.16 оферта (оферта на предоставление займа/заключение договора потребительского займа) – документ направляемый кредитором клиенту содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение кредитора клиенту о заключении договора в соответствии с условиями потребительского займа.

К отношениям сторон подлежат применению нормы статей 428, 807 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При уступке требования правопреемником кредитора (цедента) в отношениях с должником становится цессионарий (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом, перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей осуществлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (п. 1) сумма займа составила 20 000 рублей; (п. 2) срок возврата займа 14 день с момента передачи клиенту денежных средств; (п. 4) процентная ставка с первого дня по второй день включительно 36446,35% годовых; с третьего дня по тринадцатый день включительно 73,66 % годовых; с 14 дня по полного погашения 839,50 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей установлено: один единовременный платеж в сумме 24900 рублей, который уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в сумме 20% годовых.

Кредитор также вправе (п. 13 индивидуальных условий) уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

Из распечатки с сайта кредитора из личного кабинета ФИО1 следует, что ею осуществлено 8 платежей с указанием формулировки: поступление в счет погашения займа платежей на сумму 31 046,5 рублей.

Списание с карты заемщика производилось путем ввода суммы списания на странице в личном кабинете, без указания целевого назначения денежных средств (основного долга или процентов) через платежную систему РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Из расчета ООО «АйДи Коллект», приложенного к исковому заявлению, следует, что за 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 4900 рублей, всего сумма долга 20 000 +4900 рублей = 24900 рублей.

С учетом того, что истцом оплачено 31 046,5 рублей и данные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчиком повышенные проценты, предусмотренные условиями договора (срочные проценты на 14 дней) оплачены в полном объеме.

Таким образом, исходя из требований статья 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В оферте на предоставление займа № указано, что кредитор направляет на погашение задолженности по договору в следующей очередности: по процентам, по основному долгу.

Свыше срока договора повышенные проценты установленные договором займа применению не подлежат.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте п. 5 Обзора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года проценты по договору подлежат начислению на срок действия договора, начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным.

Согласно п. 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, на сумму основного долга 20 000 рублей подлежат начислению средневзвешенные проценты 16,68% годовых, сумма процентов за заявленный истцом период с 15 дня до ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания определен истцом в исковом заявлении) составляет 6 506 рублей.

Согласно условиям заключенного договора ответчик должна была оплатить основной долг 20 000 рублей, срочные повышенные проценты в размере 4900 рублей, средневзвешенные проценты по договору в заявленный период в размере 6 506 рублей, всего 31 406 рублей. Ответчиком фактически оплачено 31046 рублей.

Следовательно, с учетом порядка погашения платежей ею оплачены проценты за пользование займом за 14 дней в сумме 4 900 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 6506 рублей, основной долг погашен частично, оставшаяся сумма долга составляет 360 рублей (31406 рублей - 31046 рублей = 360 рублей).

Требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании основного долга в сумме 19640 рублей и процентов в сумме 47 233,5 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку их расчет произведен без учета фактической оплаты долга ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1240 рублей.

Просрочка платежа ответчиком подтверждена материалами дела. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № штраф предусмотрен в размере 20 %, начисляемых на основной долг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период просрочки, сумму долга, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 500 рублей.

Доводы истца о рефинансировании займа и продлении срока договора отклоняются судом, поскольку доказательств принятия оферты должником данных условий не представлено и им опровергаются, электронных подписей договор не содержит, информации о принятии данных условий посредством направления смс сообщения, электронных писем, в которых усматривалось выраженное согласие ответчика на изменений условий договора, подписание графика платежей с указанием новых сроков возврата займа суду не представлено.

Заявления ответчика ФИО1 о рефинансировании в целях продления срока договора не представлено.

Кредитор обязан направить заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и (или) расторжении изменении договора потребительского кредита (займа) способом, установленным договором.

Способ направления уведомления должен согласовываться сторонами в индивидуальных условиях (п. 16 ч. 9 ст. 5 Закона). Кредитор может уведомить заемщика путем направления почтового отправления, телеграммы, факсимильного сообщения, SMS-сообщения, через телефонную или радиотелефонную связь, а также посредством доставки уведомления курьером.

Исходя из приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства исполнения приведенных требований Федерального закона возложена на истца.

Совершение платежей ответчиком в личном кабинете суд не может признать в качестве доказательства принятия потребителем измененных условий договора (в реструктуризированном виде), с учетом данных ответчиком пояснений о том, что она осуществляла погашение долга и у неё отсутствовала возможность ознакомится с иными условиями договора либо изменить сумму оплаты и её назначение.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 254, 21 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 360 рублей, штраф (неустойку по договору) в сумме 500 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 19 440 рублей, задолженности по процентам в сумме 47 233,5 рублей по договору займа и судебных расходов 1854,21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина